Рішення № 26757613, 08.08.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/4107/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 15 лютого 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (далі -Відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2008 року та 25 квітня 2008 року між ним та Відповідачем були укладені Договори про цільовий внесок № 2250208 та № 3300408 (далі -Договори), відповідно, за умовами яких він вніс цільові внески у додатковий капітал у сумі 25 000 грн. та 5 500 грн. безстроково. Вказує, що у відповідності з умовами Договору він звернувся до Відповідача з проханням повернути цільові внески, проте, отримав відмову, із посиланням Відповідача на відсутність у нього коштів. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" на його користь, згідно з укладеними Договорами, суму цільових внесків у розмірі 30 500 грн. 00 коп. та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, через свого представника, Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати Договори про цільові внески, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент укладення Договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», яке виступало поручителем членів спілки -позичальників, було платоспроможним та діючим підприємством. Проте, зауважує, що на даний час, щодо нього Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство. Оскільки, згідно з умовами Договорів, Позивач зобов'язувався залишатися членом спілки до повного погашення членами спілки -позичальниками заборгованості за кредитами, які надавалися за рахунок цільових внесків для купівлі-продажу земельних ділянок, і за яких поручилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», на даний час, склалася ситуація, коли він позбавлений можливості повернути цільові внески за Договорами, оскільки поручитель за договорами кредитування є неплатоспроможним. Зауважує, що на момент укладення спірних правочинів сторони виходили з того, що такі зміни не настануть і, що зміни обставин зумовлені причинами, які він не може усунути після їх виникнення. Вказує, що виконання договорів у подальшому порушуватиме співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того, на що він розраховував при укладенні спірних правочинів, а саме можливості повернути цільовий внесок. Оскільки із правочинів не вбачається, що ризик зміни обставин несе він, просить суд ухвалити судове рішення, яким також розірвати Договір про Цільовий внесок № 2250208 від 19 лютого 2008 року та Договір про Цільовий внесок № 3300408 від 25 квітня 2008 року, укладені між ним та Відповідачем.

У судовому засіданні представник Позивача, з урахуванням уточнень, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причина його неявки у судове засідання суду невідома, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, на адресу суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність останнього.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня", з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № 2250208 (далі -Договір № 1), згідно якого ОСОБА_1 вніс у додатковий капітал Відповідача цільовий внесок у сумі 25 000 грн. безстроково (а.с. 3).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2250208 від 19 лютого 2008 року, відповідно до умов Договору № 1, Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" прийнято від ОСОБА_1 25 000 грн. (а.с. 5).

Судом також встановлено, що 25 квітня 2008 року між Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня", з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № 3300408 (далі -Договір № 2), згідно якого ОСОБА_1 вніс у додатковий капітал Відповідача цільовий внесок у сумі 5 500 грн. безстроково (а.с. 4).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3300408 від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов Договору № 2, Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" прийнято від ОСОБА_1 5 500 грн. (а.с. 5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка -це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Договорів, дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки, який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб. При цьому спілка повідомляє про це члена спілки -позичальника, який отримав кредит за рахунок цільових внесків і зобов'язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту, яка дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

Член спілки зобов'язується залишатися членом спілки до повного погашення членами спілки -позичальниками заборгованості за кредитами, які надавалися за рахунок цільових внесків для купівлі-продажу земельних ділянок і за яких поручилося товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»у сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 грудня 2011 року Позивач звертався до Відповідача із заявою про повернення йому вкладених ним коштів (а.с. 6).

Проте, в порушення вказаних пунктів правочинів, Відповідач не вчинив жодної дії, на їх виконання. Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання згідно зазначених Договорів, Відповідачем не виконані.

За таких обставин Позивач також просить суд ухвалити судове рішення, яким розірвати Договори про цільові внески, оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що у Господарському суді м. Києва перебуває справа № 44/472-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»банкрутом, яке, в свою чергу, згідно з умовами Договорів про цільові внески, виступало поручителем членів спілки-позичальників.

З огляду на викладене, суд знаходить, що неповернення позичальниками коштів та неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал», як їх поручителя, унеможливлюють повернення Відповідачем внесених цільових внесків Позивачеві, що на думку суду істотною зміною обставин.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог як в частині щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними Договорами, так і в частині щодо розірвання спірних правочинів, у зв'язку з чим Договір № 1 та Договір № 2 підлягають розірванню та із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 30 500 грн.

За змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 305 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 525, 526, 652 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про розірвання договорів та стягнення коштів - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Договір про Цільовий внесок № 2250208 від 19 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»-р о з і р в а т и, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Договір про Цільовий внесок № 3300408 від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»-р о з і р в а т и, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»(ідентифікаційний код 33307569) на користь ОСОБА_1 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути із Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»(ідентифікаційний код 33307569) на користь держави судовий збір, пов'язаний із розглядом справи у розмірі 305 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.