Рішення № 26755273, 19.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5835/2012р.

Справа № 2-10198/2011 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», 3- ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче - комерційне підприємство «СВ», Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про припинення правовідносин за іпотечним договором, усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання виконавчого напису № 91 від 20 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року з уточненнями від лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», 3- ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче - комерційне підприємство «СВ», Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про припинення правовідносин за іпотечним договором, усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання виконавчого напису № 91 від 20 квітня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та ПАТ «ВТБ Банк»був укладений Іпотечний договір 09 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1128 для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ».

Предметом іпотечного договір є передача позивачем відповідачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка є трикімнатною квартирою, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ», перед відповідачем за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 року, та договорами , що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів.

Вказує, що спірний Договір іпотеки за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить як елементи поруки, так і елементи застави, що відповідає положенням статті 628 ЦК України та, у зв'язку з цим, на його думку, є підстави для застосування до спірного договору, норм цивільного законодавства, як тих, що регулюють заставу, так і тих, що регулюють поруку.

Порука припиняється з припиненням нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Сторони по кредитному договору не одноразово укладали додаткові угоди внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності; оскільки встановлений процент за користування кредитом збільшився з 16% до 19%.

Своєї згоди на це він не надавав.

Не зазначено і в іпотечному договорі, що іпотекодавець надає згоду на збільшення кредитного навантаження в односторонньому порядку.

20 квітня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО вчинено виконавчий напис № 91, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: спірну квартиру.

На підставі цього відкрито виконавче провадження; 31 грудня 2011 року опубліковано заяву про проведення публічних торгів і отримано повідомлення про проведення 20 лютого 2012 року повторних прилюдних торгів.

Просить припинити дію іпотечного договору, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6985294 від 09 квітня 2008 року, виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: спірної квартири.

Представник відповідача, просив залишити позов без задоволення.

Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» також просив залишити позов без задоволення.

Представник ТОВ «БВКП «СВ»до судового засідання не з'явився.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Припинено дію іпотечного договору від 9.04.2008року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6985294 від 09.04.2008р. внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169- 2 /5 від 09 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 1182, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6985427 від 09.04.2008р. (контрольна сума В6А89Г635Г), внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169- 2 /5 від 09 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 1182, про накладання заборони відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Визнано виконавчий напис № 91 від 20.04.2010 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 жилих кімнат, загальною площею 118,0 кв. м., жилою - 68,00 кв. м, яка належить ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми - таким що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на безпідставність позову та його необґрунтованість.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між ним та ПАТ «ВТБ Банк»укладено змішаний договір; на збільшення кредитного навантаження він своєї згоди не надавав, у зв'язку з чим згідно ч.1 ст. 559 ЦК України договір іпотеки припинив свою дію з 28 жовтня 2008 року, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Матеріали справи свідчать, що 02 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Багатопрофільне виробничо -комерційне підприємство «СВ»був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 8 млн. 500 тис. грн.. на строк до 01 квітня 2011 року зі сплатою за кредитні операції 16% річних.

02 квітня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії з укладенням додаткових угод 09 квітня 2008 року, 17 квітня 2008 року та 28 жовтня 2008 року.

09 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 169-Z/5 про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ст.. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, прийманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, порука і іпотека є різними самостійними способами забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно, до договору іпотеки не можуть бути застосовані положення ЦК України які регулюють взаємовідносини за договором поруки.

Укладений договір є саме договором іпотеки, яким передбачені всі основні вимоги, які пред'являються до таких договорів.

Обумовлено, що ОСОБА_1 відповідає перед Банком тільки в межах вартості предмета іпотеки.

Посилання ОСОБА_1, що він не надавав згоди на збільшення кредитного навантаження по зобов'язанням, оскільки збільшено процент за користування кредитом з 16% до 19 % судовою колегією не приймається.

В п.1.1. іпотечного договору чітко зазначено, що предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна -спірної квартири -для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотеко держателем за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 року та договорами про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 року, № 169-Ю/2 від 07 квітня 2008 року, № 169-Ю/3 від 09 квітня 2008 року, що укладені та / або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів (надалі всі разом -кредитні договори).

ОСОБА_1 таким чином погодив можливі зміни в умовах погашення кредиту, надаючи квартиру в іпотеку і в рахунок можливих додаткових договорів по кредиту.

Отже, даний договір іпотеки не є змішаним договором, який містить і ознаки договору поруки і договору застави.

ОСОБА_1 як майновий, а не фінансовий, поручитель відповідає тільки переданим в іпотеку майном.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 червня 2012 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про припинення правовідносин за іпотечним договором, про усунення перешкод у здійсненні права власності та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: