Ухвала суду № 26755059, 17.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц\2090/6507/2012 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2/2027/2166/2012. Погасій О.Ф.

Категорія: відшкодування шкоди ДТП Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Міненкової Н.О.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

18 січня 2012 року позивач звернувся у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень 04.07.2012 року, просив стягнути з відповідачів солідарно в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 3449, 80 грн, спричинену виплатою відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»,яка відповідно до договору від 23 .12.2009 року уступила йому право вимоги страхового відшкодування ОСОБА_4- власниці автомобіля марки Хонда , державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження її автомобіля при ДТП, яке сталось 28.10.2008 року.

Як на підставу для відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_3, позивач зазначає на його винні дії при скоєнні ДТП.

Як на підставу для відшкодування такої шкоди відповідачем ПАТ Страховою компанією «Статус»позивач , з посиланням на п.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначає на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем, у зв»язку з чим ним на адресу відповідача була направлена заява про страхове відшкодування , яку відповідач отримав 28 лютого 2011 року та в порушення ст. 36 вказаного Закону таку виплату не здійснив.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обгрунтовував тим, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ Страхова компанія «Статус».

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус».

Рішенням Московського суду м. Харкова від 23 липня 2012 року вказані позовні вимоги позивача задоволено частково. Суд стягнув з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3499 грн. 80 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. , а всього 3714 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст.с.15, 16 ЦПК України 2, 12 ГПК України в порядку цивільного судочинства розглянув вимоги позивача щодо нього про відшкодування вказаної матеріальної шкоди.

Апелянт також як на підставу скасування вказаного рішення суду вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків наявним у справі доказам, а саме тим, у що відповідності до договору уступки вимоги, укладеного між позивачем та ЗАТ СК ВУСО, право вимоги щодо відшкодування страхового відшкодування у позивача перейшло лише щодо такої вимоги до ОСОБА_3.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, в особі свого представника , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»суд першої інстанції на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування »ст.ст. 993, 1191 ЦК України, виходив з того .що ця позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна..

Згідно до вимог пунктів 1, 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В ч.1 ст. 1 ГПК України встановлено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян , які здійснюють підприємницьку діяльність та які у встановленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах ,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як свідчить матеріали справи, звертаючись до суду з зазначеним вище позовом, позивач - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» як страховик , просив стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» 3449, 80 грн. страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_4 внаслідок пошкодження її автомобіля при ДТП.

Вказане свідчить про те, що спір в цій частині виник між зазначеними вище юридичними особами з приводу виконання договору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за змістом вказана норма ЦПК України містить пряму заборону об»єднувати в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд першої інстанції в цій частині при ухваленні рішення на вказані обставини та вимоги норм процесуального права уваги не звернув та помилково вважав , що позов в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин в цій частині рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 310, п.1. ч.1. ст. 205 ЦПК України , з постановленням ухвали про закриття провадження у справі в цій частині.

Рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні позову щодо стягнення зазначеної вище матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржується , а тому законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині , відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється..

Керуючись ст. ст.303, ч.1 ст. 310, ст.ст., 313, 319, 317, 218, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року, скасувавши його в частині часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»на його користь матеріальної шкоди в розмірі 3499 грн. 80 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. , а всього 3714 грн. 40 коп..

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :