Ухвала суду № 26755036, 15.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

15.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2/2011/13533/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Хайкін В.М.

Провадження №22-ц/2090/6835/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Мерзлікіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ВАТ «Трест Житлобуд -1»- про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі у будівництві житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ВАТ «Трест Житлобуд -1», в якому просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 5 березня 2010 року до договору №09/24-12 від 10 січня 2006 року пайової участі у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх зазначав, на час укладання додаткової угоди ВАТ «Трест Житлобуд -1»виконало свої зобов'язання за договором пайової участі у будівництві житлового будинку та за актом прийому-передачі від 18 грудня 2009 року передало йому та ОСОБА_6 у власність квартиру АДРЕСА_1, а тому не мало права укладати додаткову угоду.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_8 просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року заяву задоволено частково.

Заборонено здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_6 на праві власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження спірної квартири, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що додатковою угоду №1 від 5 березня 2010 року до договору пайової участі у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 №09/24-12 від 10 січня 2006 року, укладеного між ВАТ «Трест Житлобуд -1»та ОСОБА_6, ОСОБА_8, останнього позбавлено права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Забезпечуючи позов шляхом заборони здійснювати відчуження даної квартири, яка належить ОСОБА_6 на праві власності, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія визнає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що забезпечення позову можливо лише за позовом майнового характеру, в той час як позивачем пред'явлено позов немайнового характеру, не може бути прийнято до уваги судової колегії.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору про пайову участь у будівництві житлового будинку, якою ОСОБА_8 позбавлено права власності на 1 /2 частину квартири АДРЕСА_1, а тому суддею правомірно застосоване заходи забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: