Ухвала суду № 26754972, 12.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц /2090/6124/2012 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2035/1656/2012 Шуліка Ю.В.

Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

Ларенка В.І.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Ерсте Банк" про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про звернення стягнення на заставлене майно квартиру у АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р., шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008року, яка на 16.09.2009р. складає 207 219,53 дол.США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 16.09.09р., складає 1 658 626,56 грн., про виселення ОСОБА_4 та зняття його з реєстраційного обліку з квартири у АДРЕСА_1, з усіма особами, що мешкають з ним, без надання іншого житлового приміщення. Також, стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у сумі 120 грн ( т. 1 а.с.1-5).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та 18 січня 2011року змінив предмет позову та збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., яка на 14.01.2011р. складає 245 920.47 дол.США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 14.01.2011р., складає у сумі 1 957 84,29 грн., за рахунок звернення стягнення на майно належне відповідачу, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008року квартиру у АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб"єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", просив визначити в рішенні суду приорітет позивача, як єдиного іпотекодержателя квартири у АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк"та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/8088/2/12025, згідно якому відповідачу було надано кредит у розмірі 200 000 дол.США терміном повернення коштів по 26.03.2020р. із сплатою 12 % річних, для придбання квартири у АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 014/8088/2/12025/1 та договір про зміни та доповнення до нього № 1 від 25.04.2008р., за яким відповідачем передано в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 року.

Позивач за основним позовом зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо виконання забов"язань за кредитним договором та договором іпотеки належним чином не виконує. Всупереч умов п.5.7 кредитного договору та п. 4.1.5 договору іпотеки, відповідач не застрахував вищевказану квартиру - предмет іпотеки, життя позичальника, від ризиків визначених "договорами.

Позивач також зазначає, що неодноразово направляв на адресу ОСОБА_4 Повідомлення-вимогу в якій вимагав протягом 30 календарних днів усунути порушення взятих на себе зобов"язань. Проте, вказані Повідомлення залишені без задоволення та на 14.01.2011р. складає 187 499,99 дол.США, у т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом 33 33-.36 дол.США, нараховані відсотки за період з 01.01.2009 по 15.12.2010р. у сумі 41 118.50 дол.США.

Посилаючись на п.9.1. кредитного договору позивач зазначив, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом нараховано пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала за прострочку сплати кредиту за період з 20.10.2009р. по 10.10.2010р.- 7919,44 дол.США. -іа прострочку сплати відсотків за період з 20.10.2009р. по 19.10.2010р. 4678,10 дол.США. "Посилаючись на ч.І ст. 33 Закону України "Про іпотеку", позивач прохає звернути стягнення на квартиру - предмет іпотеки

Також позивач зазначив, що 16 листопада 2009 року Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк"змінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", який є його повним правонаступником ( т.2 а.с.213-220).

18 червня 2010 року ОСОБА_4 звернувся у суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Ерсте Банк" про розірвання договору іпотеки. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, що через кризові явища в економіці України він не може в повному обсязі виконати обов"язки по грошових зобов"язаннях перед Банком. У зв"язку з істотною зміною обставин, а саме зростання курсу долара США відносно гривні, що потягло за собою подорожчання кредитних ресурсів, та на підставі ст. ст. 561, 562 ЦК України просив розірвати договір іпотеки ( т. 1 а.с.139-143).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2011 року справу за позовом ПАТ «ЕрстеБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ЕрстеБанк»про розірвання договору іпотеки-залишено без розгляду ( т.2 а.с.242).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2011 року, вказана ухвала суду скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для її подальшого розгляду ( т.2 а.с.262-263).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ЕрстеБанк»були зщадоволі в повному обсязі . Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду. (т.2 а.с.279-286).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2012 року , вказане заочне рішення було скасовано за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( т.3 а.с.19).

Представник ПАТ «Ерсте Банк»у судовому засіданні суду першої інстанції, позовні вимоги повністю підтримав із зазначених підстав у позові та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі. В запереченнях на зустрічний позов зазначив, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, але згода на розірвання Договору іпотеки відсутня. Крім того, ОСОБА_4 й не звертався з такою пропозицією до Банку. Іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов"язання відповідачем за Кредитним договором не виконані, відповідно, дію Кредитного договору не припинено. ЗУ „Про іпотеку" встановлені підстави для припинення іпотеки, але жодна з наведених підстав в Законі не настала, що підтверджує відсутність підстав для припинення іпотеки.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5.в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги основного позову не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в зустрічному позові.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Ерсте Банк" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Ерсте Банк" суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 245920,47 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 1 957 084,29 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. за рахунок майна, що належить ОСОБА_4. на праві власності та на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 159, 9 кв.м. житловою площею 89, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2453 . Суд визнав спосіб реалізації квартири-предмету іпотеки шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб»єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «ЕрстеБанк», посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих судом обставинах справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, що своєчасно розрахувався за користування кредитом відповідно до графіка, але через кризові явища в економіці України, не має можливості в повному обсязі виконати обов"язки по грошових зобов"язаннях перед Банком. Крім того, згідно Конституції України грошовою одиницею України є гривня, а тому Банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті, виходячи з Постанови КМУ № 1998 від 18.12.1998р. „Про удосконалення порядку формування цін".

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи а в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову щодо розірвання договору іпотеки, ним в особі свого представника , не оскаржується, у зв»язку з чим законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині на підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Ерсте-Банк», суд першої інстанції , з посиланням на вимоги ст.1049, ч.2 ст. 1050, ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 38 Закону України «Про іпотеку», виходив з наявності укладених між позивачем та відповідачем зазначених вище кредитного договору, та договору іпотеки ,невиконання відповідачем зобов»язань щодо повернення позивачу отриманих ним кредитних коштів та виниклої перед позивачем заборгованості за кредитним договором, яка станом на 14.01.2011р. складає 245 920.47 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 14.01.2011р., складає у сумі 1 957 84,29 грн..

Вказаний висновок суду відповідає вимогам зазначених вище норм матеріального права , наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та ОСОБА_4 не спростовано, що за кредитним договором № 014/8088/2/12025 укладеним сторонами 27.03.2008 року, дійсність якого ОСОБА_4 не оспорюється, ОСОБА_4 було отримано кредит в сумі 200 000 доларів США строком до 26 березня 2020 року зі сплатою 12 відсотків річних та на забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_4 зобов»язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008 року згідно умов якого, передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру у АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції також встановлено. підтверджено наявними у справі доказами та цей факт ОСОБА_4 не заперечується, що в порушення умов зазначеного вище кредитного договору , відповідач за основним позовом свої зобов»язання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом не виконує що до погашення кредитних коштів у повному обсязі з 15 грудня 2008 року ( т.2 а.с.221-222).

Право позивача на дострокове стягнення кредитних коштів та штрафних санкцій встановлено ч.2 ст. 1050 ЦК України, пунктами 5.6, 6.5. вказаного кредитного договору.

Право позивача за основним позовом на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку»пунктами 5.1, 5.2. зазначеного вище договору іпотеки.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказані вище позовні вимоги ПАТ «ЕрстеБанк».

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі в цій частині рішення суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині з підстав видачі Банком кредитних коштів у доларах США ,хоча не мав права видавати кредит в іноземній валюті, виходячи з Постанови КМУ № 1998 від 18.12.1998р. „Про удосконалення порядку формування цін", оскільки дійсність зазначеного вище кредитного договору ОСОБА_4 не оскаржується та він є чинним.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 626 , ст. 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та цей договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: