Постанова № 26717027, 16.08.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/563/2012

Номер провадження 3/2031/154/2012р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні ХР № 0065/2012, видана УГУРФО ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2012 року, працює директором ПрАТ «Фінпрофіль», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна, 42,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївською ОДПІ Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, діючи як директор ПрАТ «Фінпрофіль», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив залишок відємного значення ПДВ на суму 1176 гривень та завищив залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 77 459 гривень, чим порушив пункт 200.3 статті 200 та пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

На підтвердження вищенаведеного Чугуївською ОДПІ Харківської області надано Акт № 346/154/25186483 від 7 липня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Фінпрофіль»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2012 року (далі за текстом, Акт № 346).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію надав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, адже на теперішній час триває адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного вище акту перевірки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься скарга ПрАТ «Фінпрофіль»на податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № НОМЕР_2 від 26 липня 2012 року, прийнята до канцелярії ДПС в Харківській області 8 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженою.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді податкове зобовязання ПрАТ «Фінпрофіль»є неузгодженим, адже триває його адміністративне оскарження, у звязку з чим твердження про скоєння директором ПрАТ «Фінпрофіль»ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, є недоведеною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обмежений 15-денний строк, встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: