Постанова № 26717032, 16.08.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/637/2012

Номер провадження 3/2031/181/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, посвідка на тимчасове проживання в Україні ХР № 0065/2012, видана УГУРФО ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2012 року, працює директором ПрАТ «Фінпрофіль», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна, 42,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївською ОДПІ Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, діючи як директор ПрАТ «Фінпрофіль», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив залишок відємного значення ПДВ на загальну суму 18780 гривень, зокрема, за лютий 2012 року на 17604 гривень, за березень 2012 року на 1176 гривень, крім того, зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на загальну суму 17604 гривень та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 77459 гривень.

На підтвердження вищенаведеного Чугуївською ОДПІ Харківської області надано Акт № 186/154/25186483 від 10 травня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Фінпрофіль»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2012 року (далі за текстом, Акт № 186).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15 серпня 2012 року, у той час, як відповідно до Акту № 186 факт правопорушення було виявлено в ході проведення камеральної перевірки 10 травня 2012 року , тобто понад три місяці тому.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя: