Вирок № 26711675, 20.07.2012, Старобільський районний суд Луганської області

20.07.2012

Дело №1/1230/209/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

.

20 июля 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Олейник С. В.,

при секретаре Яковенко А.Л.,

с участием прокурора Самойленко Т.А.,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Байдовка, Старобельского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

установил:

16 июня 2012 года в 20 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), находясь в помещении хирургического отделения № 2 КУ «Старобельского РТМО», расположенного по адресу ул. Кирова, 67, г. Старобельска, из палаты НОМЕР_1 тайно похитил мобильный телефон фирмы «Samsung GT-S5230»imei НОМЕР_2 с установленной sim-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находилось 10 гривен, принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 672,50 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_2 Показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ними не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ОСОБА_2 совершено одно преступление средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_2 суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание личность подсудимого ОСОБА_2, как положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, являющихся исключительными в данных конкретных условиях, суд считает возможными назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с осужденного на основании ст. 93 УПК Украины в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы № 63 от 20.06.2012 года в сумме 588,48 гривен (банковские реквизиты: Банк: УДКСК в г. Луганск, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, счет N 31252272210167, код платежа 31-10702). Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы № 131-64/7 от 22.06.2012 года в сумме 514,92 гривен (банковские реквизиты: Банк: УДКСК в г. Луганск, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет № 31252272210167). Вещественные доказательства:

-мобильный телефон фирмы «Samsung GT-S5230»imei НОМЕР_2 с установленной sim-картой оператора мобильной связи «МТС», находящийся на хранении у ОСОБА_3 -возвратить ОСОБА_3 (л.д.92);

- отрезок ЛТ с оттиском безымянного пальца правой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящийся в материалах уголовного дела -оставить при материалах уголовного дела (л.д.93).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Старобельский районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья С.В. Олейник