Вирок № 26711536, 13.08.2012, Старобільський районний суд Луганської області

13.08.2012

Дело № 1/1230/163/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

13 августа 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе председательствующего судьи Пелиха А.А.,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

с участием прокурора Носаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Заайдаровка Новопсковского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально техническим образованием, не работающего, разведенного, не судим в порядке ст.89 УК Украины, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Североуральска Свердловской области РФ, русского, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений предусмотренных ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца пгт. Беловодск Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

В начале августа 2011 года, ОСОБА_1, находясь возле магазина «Светлячок», расположенного по адресу: ул.3-го Интернационала г.Старобельска, Луганской области, действуя умышленно, тайно похитил находящийся на столе возле входа в магазин «Светлячок»мобильный телефон марки «Нокиа 6080»стоимостью 230 грн., с сим-картой «МТС», на счету которой находилось 10 грн., со стартовым пакетом «Супер МТС» стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 250 грн..

Эпизод №2

26 марта 2012 года, в 17-30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Светлячок», расположенного по адресу: ул.3-го Интернационала г.Старобельска, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_1 повторно, тайно похитили находящийся возле входа в магазин «Светлячок»велосипед марки «Украина», стоимость 180 грн., принадлежащий ОСОБА_5, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 180 грн.

Эпизод №3

14 июня 2012 года в 18-00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с квартиры АДРЕСА_5, тайно похитили сварочный аппарат марки «EDON MMA 200 Р», стоимостью 625 грн., принадлежащий ОСОБА_6, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 625 грн..

В ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признали полностью в содеянном раскаялись. При этом, ОСОБА_1 подробно рассказал о похищении у ОСОБА_4 мобильного телефона марки «Нокиа 6080»; совместно с ОСОБА_2 велосипеда марки «Украина»принадлежащего ОСОБА_5, а также совместно с ОСОБА_3 сварочного аппарата принадлежащего ОСОБА_6. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили показания ОСОБА_1 и также подробно рассказали о совершенных кражах у ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

В судебном заседании согласно ч.3 ст.299 УК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевших, свидетелей, а так же письменных доказательств дела, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимых.

Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно, квалифицированы органом досудебного следствия:

по ч. 1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража);

по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы органом досудебного следствия:

по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_3 верно квалифицированы органом досудебного следствия:

по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми деяний, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступлений, возмещение материального ущерба подсудимыми потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем возврата похищенного.

К обстоятельствам отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим в порядке ст.89 УК Украины, у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно полезным трудом не занят.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, общественно полезным трудом не занят.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, общественно полезным трудом не занят.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества, а поэтому назначает им наказание с применением ст.75 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Оснований для применения к подсудимым ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в размере 500 грн. на основании ст.1167 УК Украины подлежит полному удовлетворению, так как ущерб причинён виновными действиями подсудимого ОСОБА_2 в связи с совершённым преступлением.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд на основании ст.93 УПК Украины взыскивает с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года;

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение трех лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 500 гривен.

Вещественные доказательства -велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 -оставить ему в пользование; мобильный телефон марки «Нокиа 6080», переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 -оставить ему в пользование; сварочный аппарат, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 -оставить ему в пользование.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 257 грн. 46 коп. с каждого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, получатель НДЕКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк: УДКСУ в Луганской области; МФО 804013; код 25574305; код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10869, счет 31252272210167;

с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке по 514 грн. 92 коп. с каждого за проведение судебно-товароведческих экспертиз N 67-38/7 от 03.04.2012 года, №84-43/7 от 20.04.2012 г. получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области; УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, р\с 31252272210167, код ЕДРПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А. Пелих