Вирок № 26675182, 26.09.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

26.09.2012

Дело № 1-240/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьиОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2,

с участием прокурора: ОСОБА_3,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменнобродского районного суда г. Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего менеджером в магазине «Зимний», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 завладел чужим имуществом путем обмана, то есть совершил мошенничество, а также, будучи назначенным на должность старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска согласно приказу №975 к прокурора Луганской области от 28 декабря 2009 года, то есть являясь работником правоохранительного органа, умышленно, из корыстных побуждений использовал власть вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, то есть совершил злоупотребление властью при следующих обстоятельствах.

Так, 18 февраля 2011 года при проведении монтажных работ на территории завода «ОР»(г.Луганск) работник фирмы ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения.

Проведение проверки по данному факту в рамках правозащитной деятельности было поручено помощнику прокурора района ОСОБА_6. Опросом очевидцев происшествия занимался ОСОБА_4, а также ряд иных сотрудников прокуратуры района.

В феврале 2011 года на оперативном совещании при прокуроре Жовтневого района г.Луганска, ОСОБА_7, ОСОБА_4 стало известно, что после проведения проверки по указанному факту, результаты проверки ОСОБА_6 должна будет доложить прокурору с выводами о наличии либо отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, а при принятии решения о возбуждении уголовного дела, его расследование будет поручено следователю Логачову Виктору Сергеевичу.

ОСОБА_4, обладая достаточной информацией о происшествии с ОСОБА_5, будучи уверенным в том, что директора ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_8 не будет привлекаться к уголовной ответственности, решил воспользоваться сложившейся ситуацией для реализации возникшего у него умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_8 путём обмана.

31 марта 2011 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 вызвал в прокуратуру ОСОБА_8 и, находясь в своём служебном кабинете, сообщил ему, что тот, как руководитель предприятия, несёт персональную ответственность за нарушения правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью.

При этом ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_8 неправдивую информацию, что он якобы сможет повлиять на принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если тот передаст ему 1 500 долларов США. Кроме этого, ОСОБА_4 уведомил ОСОБА_8 о том, что для определения виновных в нарушении правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, необходимо провести техническую экспертизу, и что для получения заключения экспертов о том, что ОСОБА_8 своими действия не нарушил правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, ему необходимо дать ещё 3 000 гривен якобы для передачи экспертам. При этом ОСОБА_4 рассчитывал обратить указанные денежные средства в свою пользу.

ОСОБА_8, будучи введённым ОСОБА_4 в заблуждение, согласился выполнить данные условия.

12 апреля 2011 года ОСОБА_4 возле здания прокуратуры Жовтневого района г.Луганска, расположенной по ул.Щаденко 2, примерно в 11 часов 45 минут, в автомобиле НОМЕР_1, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_8 путём обмана, получил от последнего первую часть требуемых денежных средств в сумме 3 000 гривен.

После чего, 13 мая 2011 года ОСОБА_4 возле здания прокуратуры Жовтневого района г.Луганска, расположенной по ул.Щаденко 2, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в автомобиле НОМЕР_1, получил от последнего вторую часть требуемых денежных средств в сумме 500 долларов США (по официальному курсу Национального банка Украины на день совершения преступления составляло 3 985 гривен).

Далее, 08 июня 2011 года ОСОБА_4, возле здания №3 по ул.Щаденко г.Луганск, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в автомобиле НОМЕР_1, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_8 путём обмана, получил от последнего оставшуюся часть требуемых денежных средств в сумме 1000 долларов США (по официальному курсу Национального банка Украины на день совершения преступления составляло 7 970 гривен).

Всего при описанных выше обстоятельствах ОСОБА_4 путём обмана завладел денежными средствами ОСОБА_8 на общую сумму 14 955 гривен.

Кроме того, старший следователь прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_4 постоянно осуществлял функции представителя власти и, в соответствии с Законом Украины «О прокуратуре», был наделён полномочиями в пределах своей компетенции выдвигать требования, и принимать решения, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчинённости, т.е. он, в соответствии с примечанием 1 ст. 364 УК Украины являлся должностным лицом.

Осуществляя функции представителя власти, ОСОБА_4 в нарушение принятой ним присяги, использовал служебное положение старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска, в корыстных целях, с целью завладения чужим имуществом путём обмана.

Так, 31 марта 2011 года в дневное время, ОСОБА_4, будучи работником правоохранительного органа, находясь в своём служебном кабинете по адресу: г.Луганск, ул.Щаденко 2, умышленно из корыстных побуждений, используя власть вопреки интересам службы, создавая условия по завладению путём обмана имуществом ОСОБА_8, понимая, что тот воспринимает его как работника прокуратуры, сообщил ОСОБА_8, что он может быть привлечён к ответственности за происшествие, которое произошло с его работником ОСОБА_5, но в тоже время, если ОСОБА_8 удовлетворит его корыстные требования о передаче денежных средств, он примет меры к непривлечению ОСОБА_8 к ответственности.

В период с 12 апреля по 08 июня 2011 года ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 денежные средства на общую сумму 14 955 гривен.

Действия ОСОБА_4 повлекли за собой причинение существенного вреда в виде подрыва авторитета органов прокуратуры Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что 26.06.2008 года он был принят на работу в прокуратуру Станично-Луганского района Луганской области на должность следователя. В декабре 2009 года он переведен в прокуратуру Жовтневого района г. Луганска на должность старшего следователя. В феврале 2012г. на ОАО «Сталь»произошел несчастный случай, в результате которого работник ООО НПФ «Проектстройбизнес»Заика получил телесные повреждения. На место по вызову выехал ОСОБА_4 и следователь прокуратуры ОСОБА_9. По факту несчастного случая прокуратурой Жовтневого района г. Луганска возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено следователю Логачеву. То есть, после возбуждения уголовного дела, ОСОБА_4 к данному делу никакого отношения не имел. Седователем ОСОБА_9 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению г. Донецка. ОСОБА_4 по рабочим делам его жены необходимо было ехать в г. Донецк, поэтому он попросил передать ему уголовное дело, чтобы отвезти эксперту.

До проведения экспертизы директор ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_4, сможет ли он как-то посодействовать, на что последний ответил, что сможет. После чего, ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 3000 гривен якобы на проведение экспертизы, которые ОСОБА_4 впоследствии потратил на собственные нужды. При этом он понимал, что присвоил денежные средства мошенническим путем.

После этого ОСОБА_8 неоднократно обращался к ОСОБА_4 с просьбой о помощи в избежании им уголовной ответственности, для чего впоследствии, в марте и апреле 2011 года, передал ОСОБА_4 денежные средства в сумме 500 долларов США, а в июне 2011 года передал 1000 долларов США. При этом руководство и сотрудники прокуратуры не знали о преступных действиях ОСОБА_4.

В содеянном ОСОБА_4 раскаялся, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО НПФ «Проектстройбизнес». 18 февраля 2011 года в ходе проведения работ по сбору металлоконструкций был травмирован работник его фирмы ОСОБА_5 Проведением проверки данного факта занимался следователь прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_4 В ходе одной из бесед 31 марта 2011 года ОСОБА_4 сообщил, что по результатам расследования несчастного случая специальной комиссией было установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления. Чтобы в отношении него не возбуждалось уголовное дело ОСОБА_4 сказал, что ему необходимо передать ему 1 500 долларов США, а также 3000 гривен. Данный разговор ОСОБА_8 записал на свой диктофон. 12 апреля 2011 года ОСОБА_4 получил от него 3 000 гривен. 27 апреля 2011 года ОСОБА_4 пояснил при встрече, что в последующем ему необходимо передать 500 долларов, а при направлении дела в суд - оставшиеся 1 000 долларов США. 13 мая 2011 года он обратился в УСБУ в Луганской области с заявлением о вымогательстве в отношении него взятки. Сотрудниками СБУ были помечены денежные средства в сумме 500 долларов. В этот же день в ходе встречи с ОСОБА_4 возле здания прокуратуры Жовтневого района г.Луганска в автомобиле он передал последнему 500 долларов США. На тот момент ему было известно, что дело находится в производстве другого следователя - Логачёва В.С. Но Лагомина А.А. заверил его, что имеет непосредственное отношение к расследованию дела. У него не возникало сомнений по этому поводу, так как на осмотр места происшествия выезжал сам ОСОБА_4 Кроме этого ранее прокурор района говорил лично ему, что дело по факту травмирования ОСОБА_5 будет расследовать именно ОСОБА_4. 08 июня 2011 года сотрудники СБУ пометили предоставленные ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1 000 долларов США. В дальнейшем в ходе встречи с ОСОБА_4 он передал ему указанные денежные средства, как оставшуюся сумму взятки.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что что он работал следователем прокуратуры Жовтневого района г.Луганска. 18 февраля 2011 года на территории ОАО «Лугансктепловоз»произошёл несчастный случай, в результате которого травмировало рабочего ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_5 На место происшествия он выезжал вместе со следователем прокуратуры ОСОБА_4 С момента возбуждения уголовного дела по данному факту 12 апреля 2011 года, расследованием уголовного дела занимался он. ОСОБА_4 по собственной инициативе предложил отвезти в г.Донецк в институт судебных экспертиз материалы дела и постановление о назначении судебно-технической экспертизы. Именно он отвозил материалы в г.Донецк, общался с экспертом по поводу вопросов экспертизы. Заключение эксперта и материалы дела в прокуратуру района поступили по почте. Согласно выводов экспертизы было установлено виновное лицо. ОСОБА_9 вызвал в прокуратуру ОСОБА_8 и сообщил, что в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что-либо об отношениях между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 ему ничего не было известно. О вымогательстве денежных средств ему также ничего известно не было.

Свидетель ОСОБА_10 суду сообщил, что он работает заместителем начальника 2-го отдела ГО БКОП УСБУ Украины в Луганской области. 13.05.2011г. в УСБУ Украины в Луганской области обратился ОСОБА_8 с заявлением о вымогательстве с него денег старшим следователем прокуратуры Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_4, а также предоставил записанный на диктофон разговор ОСОБА_8 с ОСОБА_4 По данному факту была проведена проверка, собраны необходимые материалы, которые впоследствии были направлены в Генеральную прокуратуру Украины. Далее при получении взятки ОСОБА_4 был задержан.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых он работает в должности прокурора Жовтневого района г.Луганска с января 2011 года. 18 февраля 2011 года с рабочим ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_5 произошёл несчастный случай. На место происшествия были направлены следователи Лагомина А.А. и Логачёв В.С. Материалы проверки по факту травмирования ОСОБА_5 находились весь период времени вплоть до возбуждения уголовного дела у помощника прокурора Пономаренко Т.С., которая проводила эту проверку в рамках правозащитной деятельности. В связи с тем, что первоначально было очень много очевидцев несчастного случая, по его устному указанию, их опросом занимались и другие следователи, кроме ОСОБА_4 Ещё до 30 марта 2011 года ОСОБА_4 было известно о том, что после возбуждения уголовного дела производство досудебного следствия по нему будет поручено следователю Логачёву В.С., так как у последнего имелся опыт расследования подобного рода дел. Это обсуждалось на оперативных совещаниях при каждом заслушивании хода проверки. Об этом было известно не только ОСОБА_9 и ОСОБА_4, но и другим следователям. Резолюции от имени прокурора района от 12 апреля 2011 года была заполнена рукой его заместителя ОСОБА_11 Постановление о возбуждении дела готовила ОСОБА_6, в котором указала фамилию ОСОБА_4 машинально. А ОСОБА_11 подписал указанное постановление и вызвал к себе ОСОБА_4. Однако после этого ОСОБА_11 позвонил ОСОБА_7 и уточнил вопрос о том, кому поручать расследование дела. Он находился в отпуске и в телефонном режиме сказал, что дело будет расследовать ОСОБА_9. Скорее всего после этого ОСОБА_4 отнёс дело ОСОБА_9 Что-либо об отношениях ОСОБА_4 и директора ООО НПФ «Проектстройбизнес»ОСОБА_8 ему не известно (т.1, л.д.110-113, т.3, л.д.83);

- свидетеля ОСОБА_11, согласно которых он подтвердил показания

ОСОБА_7 относительно того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту травмирования ОСОБА_5 готовила помощник прокурора Пономаренко Т.С.. Фамилию ОСОБА_4 в постановление внесла она. Резолюция от имени прокурора района заполнена его рукой, так как, исполняя обязанности прокурора района, скорее всего он созванивался с прокурором района и уточнял вопрос о том, кто будет расследовать это дело. А ОСОБА_7 ему сказал, что дело должен расследовать следователь Логачёв В.С. (т.3, л.д.253-254);

- свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она работает помощником прокурора с ноября 2007 года. В период февраля-апреля 2011 года она работала по направлению правозащитной деятельности. Проведение проверки по факт травмирования ОСОБА_5 было поручено ей и следователю Лагомине А.А. Материалы проверки находились у неё вплоть до возбуждения уголовного дела. Она лично печатала постановление о возбуждении уголовного дела по указанному факту. В постановление она машинально внесла фамилию ОСОБА_4, как следователя, который будет проводить расследование указанного факта. Однако она специально не уточняла фамилию следователя. Возможно она печатала указанное постановление поверх какого-то другого и машинально скопировала фамилию ОСОБА_4 Постановление о возбуждении она отнесла исполняющему на тот момент обязанности прокурора района ОСОБА_11, который его подписал (т.3, л.д.256-257);

- свидетеля ОСОБА_12, согласно которых он работает судебным экспертом в Донецком НИИСЭ. 13 апреля 2011 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился следователь прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_4 ОСОБА_3 привёз материалы уголовного дела и постановление о назначении судебно-технической экспертизы, которые после консультации сдал в канцелярию. ОСОБА_4 оставил номер своего мобильного телефона. После проведения экспертизы 22 апреля 2011 года, ОСОБА_12 сдал её в канцелярию вместе с материалами дела, о чём сообщил ОСОБА_4 Никаких денежных средств от ОСОБА_4 он не получал и не требовал. Вопрос ускорения сроков проведения экспертизы за вознаграждение не обсуждался (т.3, л.д.47-48);

- свидетеля ОСОБА_13, согласно которых она работает в должности старшего следователя прокуратуры Артёмовского района. Она подтвердила, что ОСОБА_4 интересовался у неё номером телефона эксперта Донецкого НИИСЭ ОСОБА_12 (т.3, л.д.4-5);

- свидетель ОСОБА_14, согласно которых 08 июня 2011 года он совместно со своим знакомым ОСОБА_15 был приглашён сотрудниками СБУ для проведения следственных действий в качестве понятых. В их присутствии в здании УСБУ в Луганской области были помечены денежные средства в сумме 1 000 долларов США порошкообразным веществом жёлто-зелёного цвета. Затем деньги были вручены мужчине, который их предоставил. Также мужчине вручили технические средства. Об этом всём был составлен протокол. Затем в районе прокуратуры Жовтневого района г.Луганска был задержан мужчина, как оказалось в последующем сотрудник прокуратуры, представившийся ОСОБА_4. При осмотре места происшествия из кармана его брюк были извлечены денежные средства в сумме 1000 долларов США, который в свете лампы имели свечение жёлто-зелёного цвета. При осмотре правой руки ОСОБА_4 наблюдалось свечение жёлто-зелёного цвета. С рук были сделаны смывы, упакованы и изъяты с места происшествия. Также был сделан срез с внутренней части кармана брюк ОСОБА_4, где были обнаружены деньги. После был произведён осмотр рабочего кабинета ОСОБА_4. Об осмотрах были составлены протоколы, в которых понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность их содержания (т.1, л.д.94-99);

- свидетеля ОСОБА_15, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_14 (т.1, л.д.100-105);

- данными из протокола осмотра и вручения денежных средств в сумме 500 долларов США от 13.05.2011 года (т.1, л.д. 17);

- данными из протокола изъятия технического средства, его осмотра и прослушивания от 13 мая 2011 года, в результате которого составлена стенограмма разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 (т.1, л. д.22-26);

- данными из протокола по результатам проведения ОРМ от 16 мая 2011 года и стенограммами разговоров, состоявшихся 27 апреля 2011 года и 13 мая 2011 года (т.1, л.д.28-33);

- данными из протокола прослушивания записей на диктофоне, изъятом у ОСОБА_8.(т.1, л.д.34-48);

- данными из протокола осмотра и вручения денежных средств в сумме 1 000 долларов США и копиями купюр (т.1, л.д.49-52);

- данными из протокола осмотра места происшествия, от 08.06.2011 года, согласно которых у ОСОБА_4 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 долларов США (т.1, л.д.54-57);

- данными из протокола по результатам проведения ОРМ от 12 июля 2011 года и прилагающимися к нему стенограммами разговоров ОСОБА_8 и ОСОБА_4, сделанных в ходе их встреч 01 июня 2011 года и 08 июня 2011 года (т.3, л.д.95-101);

- данными из заключения экспертизы специальных химических веществ №506/8 от 08.07.2011 года, согласно которых на лицевой и оборотной поверхности представленных десяти банкнот ФРБ достоинством по 100 долларов США, внутренней поверхности кармана брюк, принадлежащих ОСОБА_4, ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ОСОБА_4, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих жёлто-зелёную люминесценцию. На образце ватного тампона, используемого для смывов, каких-либо веществ, имеющих жёлто-зелёную люминесценцию, не обнаружено. Порошкообразные специальные химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных банкнотах, кармане брюк, ватных тампонах со смывами с правой и левой руки ОСОБА_4, имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом порошкообразного специального химического вещества (т.3, л.д.27-36);

- данными из заключения судебно-технической экспертизы №331/2 от 13 июля 2011 года, согласно которых 10 банкнотов ФРБ США номиналом по 100 долларов соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте страны- производителя (т.3, л.д.43-45);

- копиями денежных средств на сумму 3 000 гривен, которые ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 в качестве первой части взятки (т.1, л.д.9-16);

- копиями денежных средств на сумму 500 долларов США (т.1, л.д. 18-19);

- денежными средствами на сумму 1 000 долларов США, которые были обнаружены и изъяты у ОСОБА_4, на которых имелось свечение в свете ультрафиолетовой лампы (находятся в прокуратуре Луганской области);

- копией личного дела старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_4 (т.1, л.д.119-154);

- копией уголовного дела №05/11/9082 (т.2, л. д. 1-322).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в том, что он в период времени с марта по июнь 2011 года завладел имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 14 955 гривен путем обмана, то есть совершил мошенничество. Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, то есть мошенничество.

Также суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в том, что он, будучи назначенным на должность старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Луганска согласно приказу №975 к прокурора Луганской области от 28 декабря 2009 года, то есть, являясь работником правоохранительного органа, умышленно, из корыстных побуждений использовал власть вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам. Его действия правильно квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как умышленное, из корыстных побуждений использование работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, то есть злоупотребление властью.

Решая вопрос о наказании ОСОБА_4, руководствуясь ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Суд так же учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим (т.3, л.д. 20-21), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3,л.д. 8,16), работает в магазине «Зимний»в должности менеджера (т.4, л.д.10), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1,л.д.141), по месту жительства характеризуется положительно (т.4, л.д.9), имеет на иждивении бабушку и деда пожилого возраста.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является: признание вины, чистосердечное раскаяние.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а именно учитывая его молодой возраст, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении двух пожилых людей, учитывая положительные характеристики и чистосердечное раскаяние, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и в отношении него возможно применить к основному наказанию ст.ст.75, 76 УК Украины.

Кроме того, в связи с применением ст. 75 УК Украины, на основании ст.77 УК Украины, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины, в виде конфискации имущества, не назначать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины: денежные купюры, ФРБ США на общую сумму 1000 долларов США, диктофон «Олимпус»находящиеся на хранении в прокуратуре Луганской области необходимо возвратить их владельцу ОСОБА_8; смывы с правой и левой руки ОСОБА_4, образец ватного тампона, бумажный конверт с образцом специального химического вещества «Проминь-1», фрагмент кармана брюк ОСОБА_4, пять лазерных дисков с материалами оперативно-технических мероприятий и видеозаписью осмотра места происшествия, служебное удостоверение №904 на имя ОСОБА_4, хранящиеся в прокуратуре Луганской области, следует хранить с материалами уголовного дела.

Арест, наложенный по постановлению следователя по особо важным делам прокуратуры Луганской области от 18.07.2011г. на имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон импортного производства фирмы »модель 6300 в корпусе из полимерного материала серого цвета; мобильный телефон импортного производства фирмы »модель 6500 в корпусе из полимерного материала черного цвета; денежные средства в сумме 39 гривен; денежные средства в сумме 1210 гривен; денежные средства в сумме 1602 доллара США, портмоне черного цвета, следует отменить.

Судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ в сумме 562 гривны 80 копеек, технической экспертизы документов в сумме 281 гривна 40 копеек, в порядке ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.190 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 364 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, без конфискации имущества в соответствии со ст.77 УК Украины.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, без конфискации имущества в соответствии со ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него судом в соответствие со ст. 76 УК Украины обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы,

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Арест, наложенный по постановлению следователя по особо важным делам прокуратуры Луганской области от 18.07.2011г. на имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон импортного производства фирмы »модель 6300 в корпусе из полимерного материала серого цвета; мобильный телефон импортного производства фирмы »модель 6500 в корпусе из полимерного материала черного цвета; денежные средства в сумме 39 гривен; денежные средства в сумме 1210 гривен; денежные средства в сумме 1602 доллара США, портмоне черного цвета, отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины: денежные купюры, ФРБ США на общую сумму 1000 долларов США, диктофон «Олимпус»находящиеся на хранении в прокуратуре Луганской области возвратить их владельцу ОСОБА_8; смывы с правой и левой руки ОСОБА_4, образец ватного тампона, бумажный конверт с образцом специального химического вещества «Проминь-1», фрагмент кармана брюк ОСОБА_4, пять лазерных дисков с материалами оперативно-технических мероприятий и видеозаписью осмотра места происшествия, служебное удостоверение №904 на имя ОСОБА_4, хранящиеся в прокуратуре Луганской области, хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ №506/8 от 08.07.06.2011 года в сумме 562 гривны 80 копеек (получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт №31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10625); за проведение технической экспертизы документов № 331/2 от 13.07.2011г. 281 гривна 40 копеек (получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт №31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10103).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ И.Ю.Котлярова