Рішення № 26666005, 26.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-2249/11 2/0538/153/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ККП Маріупольтепломережа звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. В порушення діючого законодавства не вносить плату за користування теплової енергії, в наслідок чого з жовтня 2005 року по лютий 2011 року (включно) утворилась заборгованість в сумі 4 972,98 грн., яка складається з основного боргу 4616,12 грн. та штрафних санкцій в сумі 356,86 грн. Щомісячно при отриманні квитанції, відповідач повідомлявся про наявну заборгованість та необхідність її сплати. Згідно ст. 96 ЦПК України позивачем була подана заява про видачу судового наказу. Ухвалою суду №2с-237/09 від 04 грудня 2009 року вказаний судовий наказ був скасований. У звязку з поданням заяви про видачу судового наказу та його скасуванням, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України був пропущений не з вини позивача. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4616,12 грн., витрати на інформаційно технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та штрафні санкції в сумі 356,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та уточнила позовні вимоги, згідно з якими просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію, яка утворилась з грудня 2007 року по лютий 2011 року (включно) у сумі 3215,45 грн. Також заперечуючи проти доводів відповідачки пояснила, що договір у вигляді письмового документу між позивачем та відповідачкою не укладено, проте ККП «Маріупольтепломережа» вважає договір на надання послуг з теплопостачання укладеним у звязку із фактичним отриманням відповідачами теплової енергії. Тобто між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, які у свою чергу породили цивільні права та обовязки. Згідно наданої відповідачкою копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно з Маріупольського бюро технічної інвентаризації, вона є власником квартири на підставі рішення суду з грудня 2007 року і при подачі до суду даної позовної заяви позивач на мав відомостей про даний факт, тому уточнив свої позовні вимоги. Що стосується строку позовної давності вказала, що 21.05.2009 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки суми заборгованості за теплову енергію і ухвалою суду від 04 грудня 2009 року вказаний судовий наказ було скасовано, яку позивач отримав в січні 2011 року, про що свідчить реєстраційний номер у журналі вхідної кореспонденції. Таким чином, ККП «Маріупольтепломережа» не мало можливості здійснити захист своїх законних прав. Крім того, посилання відповідачки на те, що вона неодноразово зверталась з заявами про відключення квартири від системи центрального опалення, позивач не може взяти до уваги, оскільки дозволи відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання видаються відповідною комісією органу місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади. Таким чином будь яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору погіршує роботу всієї системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимим за ЦПК України, тому позивач не має право і не може здійснити відключення квартири відповідачки від системи центрального опалення лише на підставі її заяв, а з цього випливає законність здійснення нарахування за послуги з теплопостачання. Крім того, жодних заяв, крім заяв на відключення опалення, від відповідачки на адресу підприємства не надходило, тому вона не виявила бажання на реалізацію наданого їй законом права власності. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги, та стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію, яка утворилась з грудня 2007 року по лютий 2011 року (включно) у сумі 3215,45 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, а також заперечення на позов та заяву про застосування строку позовної давності. Вказала, що з позовними вимогами не згодна, оскільки є власником квартири з 18 березня 2008 року, строк позовної давності для звернення до суду сплив. Крім того, вказала, що договір з позивачем вона не укладала, таким чином стягнення суми штрафу незаконне. В 2008 році та в 2009 році вона зверталась до ККП «Маріупольтепломережа» з проханням відключити квартиру від постачання теплової енергії, оскільки позивачем неякісно надавалась послуги, тому вона відмовляється сплачувати. Просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне: строк позовної давності на стягнення з 2005 року сплив и причини для його поновлення відсутні, в 2005 році вона не була власником квартири, договір між позивачем та нею не укладався, послуги виконувались неякісно, тому оплата за них не здійснювалась.

Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири 1 в будинку 28 по бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2007 року, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Маріупольським БТІ 18.03.2008 року та особовим рахунком №403851 виданого ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачка в період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року плату за спожиту тепловою енергією не вносила в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 4972,98 гривень: основна сума боргу 4 616,12 грн., штрафні санкції 356,86 грн. Також сума заборгованості з березня 2008 року по лютий 2011 рік (включно) складає 3014,19 грн. та сума нарахованих штрафних санкцій -248,34 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, ККП «Маріупольтепломережа» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 2497,66 грн., за якою 03 червня 2009 року був виданий судовий наказ. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2009 року даний судовий наказ було скасовано. З даним позовом позивач звернувся до суду 21 березня 2011 року.

Посилання представника позивача, на те, що строки позовної давності переривалися подачею до суду заяви про видачу судового наказу, суд не може взяти до уваги, оскільки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не є тією обставиною, з якою матеріальний закон повязує переривання строку позовної давності.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягають задоволенню з 21 березня 2008 року по лютий 2011 року в сумі 3014,19 грн., тобто в межах позовної давності, а також суму нарахованих штрафних санкцій в сумі 248,34 грн.

Доводи відповідачки про те, що позов не підлягає задоволенню з причини того, що договір між нею та позивачем не укладався, суд не може взяти до уваги, оскільки фактично відповідачка отримувала теплову енергію. Тобто між позивачкою та відповідачкою склалися фактичні договірні відносити, які у свою чергу породили цивільні права та обовязки.

Що стосується посилань відповідачки на те, що вона неодноразово відмовлялась від надання їй послуг позивачем, то суд не може прийняти їх до уваги з наступних підстав.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1268) , та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 22.11.2005 №4 (зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 №169, який набув чинності з 09.12.2007 р.). Тобто вказаними правилами передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не у квартирах багатоквартирних будинків з ініціативи споживача, а відключення багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 щодо неналежної якості надання послуг, суд також не може взяти до уваги, оскільки крім копії заяв про відключення від центрального опалення, інших доказів на адресу суду надано не було.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30,00 грн. та на користь держави суму судового збору в розмірі 184,60 (214,60-30) грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1, р/р 26033480234100 в ПАТ Донгорбанк м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період з 21 березня 2008 року по лютий 2011 року в розмірі 3014 (три тисячі чотирнадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1 на р/р 26003480234000 в ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279 суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) гривень та суму штрафних санкцій у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.