Вирок № 26666008, 17.07.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело№ 1-567/11

Производство № 1/0538/59/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 липня 2012 року

17 июля 2012 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Костромитиной О.А.,

при секретарях Степовой Ю.И., Чуприна И.Ю., Бойко М.С.,

с участием прокурора Цехмистера А.В.,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего помощником кровельщика ЧП «Реал-строй», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

21 августа 2011 года, примерно в 02:00 часов, ОСОБА_2, находясь на площадке, расположенной около кафе «Тропиканка»по ул. Виноградной, 82 «а»в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара кистью руки сжатой в кулак по голове потерпевшего ОСОБА_3, отчего он потерял равновесие и упал на спину. После того, как потерпевший поднялся, ОСОБА_2 нанес еще не менее двух ударов кистями обеих рук сжатыми в кулак по голове ОСОБА_3, в результате чего он вновь потерял равновесие и упал на колени. Затем ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар обутой ногой по голове, отчего тот упал на спину и потерял сознание.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде геморрагических ушибов, пластинчатых субдуральных гидром, субдуральной пластинчатой гематомы правой теменной области головного мозга, линейного перелома тела основной кости с распространением на базальный отделы справа, перелома тела основной кости, задней стенки основной пазухи, оскольчатого перелома видимых отделов передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившийся отеком головного мозга, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 21 августа 2011 года, он находился возле кафе «Тропиканка». К нему подошел потерпевший ОСОБА_3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировал его на конфликт, после чего он нанес ему удар в область лица. ОСОБА_3 попытался ударить его два раза, от ударов он увернулся и нанес ему два удара в ответ, от которых потерпевший упал на колени. После этого он нанес ОСОБА_3 удар ногой в область лица. Пояснил, что драться не хотел, инициатором конфликта не был, потерпевший сам спровоцировал его. Заявленный потерпевшим моральный вред признал частично в сумме 5000 гривен. Чистосердечно раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 20 августа 2011 года, примерно в 19:00 часов он употреблял спиртные напитки. Со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехал в г. Мариуполь из с. Македоновка. Что происходило дальше, он не помнит, так как у него пропала память. Пришел в себя он 25 августа 2011 года в больнице. Причину возникновения полученных травм он не помнит. Со стороны подсудимого ОСОБА_2 ему полностью возмещён материальный вред, связанный с его лечением. Полостью подтвердил заявленный гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 50 000 гривен, который причинён ему подсудимым ОСОБА_2 Моральный вред причинён ему противоправными действиями подсудимого, в результате чего он испытал физическую боль, стал инвалидом третьей группы, нуждается в постоянной медицинской помощи. Просил взыскать с подсудимого понесенные ним убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 гривен.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 20.08.2011 года в вечернее время он встретился с ОСОБА_3 и друзьями на пр. Победы, употребляли спиртные напитки. Потом они приехали в кафе «Тропиканка», где на площадке кафе между ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 произошел конфликт. Самой драки он не видел, не уверен, что ОСОБА_3 наносил удары подсудимому, сам в конфликт не вмешивался. После драки ОСОБА_3 отвезли в больницу.

Судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_5, данные на досудебном следствии, где он пояснял 21.08.2011 года, примерно в час ночи он, потерпевший ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились около кафе «Тропиканка», расположенного по ул. Виноградной. Он и ОСОБА_3 употребляли спиртное - пиво и водку. Примерно в 2 часа ночи на площадке около кафе ОСОБА_3 подошел к подсудимому ОСОБА_2 и стал с ним разговаривать, о чем он не слышал. Через несколько секунд ОСОБА_2 нанес прямой удар правой рукой в область лица ОСОБА_3, от которого он упал, но тут же поднялся. К ним стали приближаться еще двое парней, которых он остановил, побоявшись, что ОСОБА_3 будут избивать трое. В момент, когда он разговаривал с парнями, то находился спиной к ОСОБА_3 и слышал звуки нескольких ударов. Когда он обернулся, ОСОБА_3 лежал на спине, был без сознания, лицо было в крови. Он и ОСОБА_4 отвезли ОСОБА_3 в БСМП, откуда его направили в реанимацию городской больницы №5 (т.1л.д.22-25). Данные показания ОСОБА_5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_6, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что примерно в 2 часа ночи 21.08.2011 года он вышел из кафе «Тропиканка»на проезжую часть ул. Виноградной и ждал такси. В тот момент услышал шум борьбы и какие-то возгласы, обернулся и увидел, что на площадке из железобетонных плит что-то происходит. Он направился к площадке и увидел, как подсудимый ОСОБА_2 нанес удар подъемом правой ноги в нижнюю часть лица ОСОБА_3, отчего потерпевший упал на спину и замер без сознания. Он забежал в кафе и позвал на помощь своего знакомого ОСОБА_7, с которым помогли погрузить ОСОБА_3 в салон автомобиля ВАЗ, после чего увезли в больницу. ОСОБА_2 сказал им, что единолично избивал ОСОБА_3, и не будет избегать ответственности за содеянное, после чего продиктовал им номер своего мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_7, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, полностью подтвердил и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_4, показания которого были исследованы в ходе судебного следствия, пояснил, что 20.08.2011 года, в его присутствии ОСОБА_3 выпил несколько бутылок пива, и примерно к 2 часам 21.08.2011 года уже сильно опьянел. Они находились на площадке возле кафе «Тропиканка»по ул. Виноградной. Он предложил разъезжаться по домам и направился к припаркованному в 50 метрах автомобилю. Подходя к автомобилю, он услышал за спиною шум борьбы и крики, обернулся и увидел, что на площадке было скопление людей. Он подбежал к площадке, где увидел лежащего на спине ОСОБА_3, который был без сознания. Он вернулся к автомобилю, подогнал его к площадке, ОСОБА_3 погрузили в автомобиль, и он отвез его в БСМП г. Мариуполя.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она является матерью подсудимого ОСОБА_2 Об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов сына, очевидцем драки не была. Сына охарактеризовала с положительной стороны, уверена, что сам бы он в драку не полез, наверняка его спровоцировали.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ОСОБА_2 его вина доказывается письменными материалами дела.

Протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств от 21.08.2011 года. В котором указано, что в ходе производства выемки, у гражданки ОСОБА_8 были изъяты носильные вещи её сына, ОСОБА_2: футболка, спортивные брюки-бриджи, а также пара кроссовок, на каждом из которых были обнаружены пятна, похожие на кровь.( т.1л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011 года, в котором отражено, что в восьми метрах от входа в кафе «Тропиканка», расположенной по ул. Виноградной г. Мариуполе, находится площадка, размером 5х5 метров, состоящая из железобетонных плит, на которой обнаружено множество пятен вещества бурого цвета с локализацией 32х22 см, с которых был сделан смыв на марлевый тампон( т.1л.д.9).

Согласно заключения судебно- иммунологической экспертизы № 1106 от 08.09.2011 года в смыве с пятен бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия и на кроссовках, изъятых в ходе производства выемки у гр. ОСОБА_8В.и принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь человека. Которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3О.( л.д. 91-93).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 624 от 13.09.2011 года при обращении за медицинской помощью у гражданина ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде геморрагических ушибов, пластинчатых субдуральных гидром, субдуральной пластинчатой гематомы правой теменной области головного мозга, линейного перелома тела основной кости с распространением на базальный отделы справа, перелома тела основной кости, задней стенки основной пазухи, оскольчатого перелома видимых отделов передней стенки левой верхней челюстной пазухи, осложнившийся отеком головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как кисть руки постороннего человека сжатая в кулак, либо обутая нога постороннего человека, возможно при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в своих допросах и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (т.1 л.д. 101-102).

Протоколом воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, в процессе которого он указал на обстоятельства при которых он совершил преступление в отношении ОСОБА_3О.( т.1 л.д. 49-51).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 624/165 от 23.09.2011 года, учитывая локализацию и характер телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_3, все они могли образоваться как минимум от трёх-четырёх травмирующих воздействий ( т.1 л.д 165).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1515 от 22 08.2011 года в результате судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 у него была обнаружена ссадина по тыльной поверхности правой кисти у основания четвёртого пальца, которая образовалась от действия тупого предмета и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям ( т.1 л.д. 58). Данные телесные повреждения образовались при нанесении ударов кистью правой руки сжатой в кулак по голове потерпевшего ОСОБА_3

В результате проведённого осмотра врачом наркологом 21.08.2011 года установлено, что подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступления был трезв ( т.1 л.д.15).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 624/165/64 от 10.05.2012 года, на основании изучения описательной части заключений эксперта на имя ОСОБА_3, в соответствии пункта 2.1.8 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом Минздрава Украины № 6 от 17.01.1995 года- неизгладимость повреждения устанавливается только на лице. В данном конкретном случае, послеоперационные рубцы локализовались в лобно-височной областях черепа справа и слева. Локализация данных повреждений не входит в границы лица. Определение степени тяжести диагностических разрезов и других медицинских манипуляций, связанных с оказанием помощи либо диагностикой, настоящими Правилами не предусмотрено.

Учитывая выводы вышеуказанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд считает, что не нашли своё подтверждения пояснения потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_1, что в действиях ОСОБА_2 имеется квалифицирующий признак умышленное телесное повреждение повлекшее неизгладимое обезображение лица, поскольку имеющиеся у ОСОБА_3 послеоперационные рубцы в лобно-височной областях справа и слева не входят в границу лица, и определение степени тяжести диагностических разрезов и других медицинский манипуляций, связанных с оказанием помощи либо диагностикой, настоящими Правилами не предусмотрено.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 в его совершении доказана в полном объёме, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не чинил препятствий для установления истины по делу, вину в содеянном признал полностью, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб связанный с лечением последнего, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд с учетом личности подсудимого, считает, что наказание ОСОБА_2 должно быть назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи с применением требований ст.ст. 75,76 УК Украины. При этом суд считает, что, отбывая наказание с испытанием, без изоляции от общества, работая, подсудимый ОСОБА_2 будет иметь реальную возможность возместить потерпевшему ОСОБА_3 причиненный моральный вред и понесённые им убытки связанные с оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются, потери понесённые лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 гривен, связанные с юридической помощью представителя ОСОБА_1 подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_2, как с лица виновного в причинении материального ущерба (убытков).

В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 50000 гривен подлежат полному удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинены физическая боль, моральные и душевные страдания.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу КУ «Горбольницы №5»средства, израсходованные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3, в сумме 2 735 гривен 70 копеек (т.1 л.д.115).

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовй пакет, в котором находится марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №042358 от 21.09.2011 года уничтожить; пару кроссовок, спортивные брюки-бриджи, футболку, изъятые в ходе проведения выемки у ОСОБА_8, принадлежащие ОСОБА_2 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №042358 от 21.09.2011 года следует вернуть ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 3000 гривен в счёт возмещения материального ущерба, 50 000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КУ «Горбольница №5»(реквизиты: Б/п ГУДКУ в Донецкой области, р/с 35427004001709, ОКПО 01990631, МФО 834016) в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 2 735 гривен 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовй пакет, в котором находится марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №042358 от 21.09.2011 года уничтожить; пару кроссовок, спортивные брюки-бриджи, футболку, изъятые в ходе проведения выемки у ОСОБА_8, принадлежащие ОСОБА_2 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №042358 от 21.09.2011 года следует вернуть ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья _______