Рішення № 26664207, 04.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

2/1512/5851/2012 Справа№1512/9133/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріГрановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль з заявою за № 184 про надання споживчого кредиту у розмірі 50.520 доларів США, строком на 240 місяців під 12,5 відсотків річних з метою придбання квартири.

У зв'язку з чим, 06 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0049/74/45162, відповідно до якого банк видав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 50.520 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 06 лютого 2026 року.

З метою забезпечення повернення кредиту від 06 лютого 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль прийняв у заставу майнові права по договору № 3Б-1-83 про інвестування, укладеного 12 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест-прогрес», предметом якого є будівництво квартири.

Крім того, договір про надання кредиту від 06 лютого 2006 року за № 014/0049/74/45162 та заставу майнових прав забезпечені порукою ОСОБА_3, про що між Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем не виконував, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 53.629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428.633 гривні 78 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом 49.326 доларів 99 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 394.245 гривень 97 копійок;

- заборгованість по відсоткам 2.580 доларів 70 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 20.626 гривень 24 копійки;

- пеня за прострочення тілу кредиту 489 доларів 76 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 3.914 гривень 41 копійку;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 1.232 долара 05 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9.847 гривень 16 копійок.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь судові витрати у розмірі 3.219 гривень.

Між тим, під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», в якій просить суд визнати дії банку протиправним щодо надання йому кредиту як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентам України; визнати бездіяльність банку щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку - за тим, щоб позичальник використав отриману валюту саме на розрахунки з іншими резидентам України; визнати недійсним кредитний договір від 06 лютого 2006 року за № 014/0049/74/45162, укладеного між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль; визнати недійсним договір поруки від 06 лютого 2006 року, укладеного між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, а також визнати недійсним договір поруки від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль у 2006 році змінило найменування юридичної особи на Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», а у 2009 році Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»у 2009 році змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»( а. с. 41-53 ).

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»первісний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, однак у задоволені зустрічного позову просив суд відмовити, посилаючись на те, що під час укладання договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були згодні з усіма умовами договорів, чому доказом є їх підписання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні первісний позов не визнав та просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов підтримав та просив суд зустрічний позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладенні у зустрічному позові.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зустрічний позов підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ч. 1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль з заявою під № 184 про надання споживчого кредиту у розмірі 50.520 доларів США, строком на 240 місяців під 12,5 відсотків річних з метою придбання квартири ( а. с. 22 ).

06 лютого 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0049/74/45162, відповідно до якого Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль видав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 50.520 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто з 06 лютого 2006 року до 06 лютого 2026 року ( а. с. 23-25 ).

З метою забезпечення повернення кредиту від 06 лютого 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль прийняв у заставу майнові права по договору № 3Б-1-83 про інвестування, укладеного 12 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест-прогрес», предметом якого є будівництво квартири ( а. с. 27-28 ).

Крім того, договір про надання кредиту від 06 лютого 2006 року за № 014/0049/74/45162 та заставу майнових прав забезпечені порукою ОСОБА_3, про що між Акціонерний поштово-пенсійний банк Аваль та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162 ( а. с. 29 ).

Оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання щодо кредитного договору від 06 лютого 2006 року за № 014/0049/74/45162 не виконував, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка на думку суду складає 53.629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428.633 гривні 78 копійок, з яких:

49.326 доларів 99 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 394.245 гривень 97 копійок - заборгованість за кредитом;

2.580 доларів 70 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 20.626 гривень 24 копійки - заборгованість по відсоткам;

489 доларів 76 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 3.914 гривень 41 копійку - пеня за прострочення тілу кредиту;

1.232 долара 05 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9.847 гривень 16 копійок - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»та їх розмір підтверджується кредитним договором № 014/0049/74/45162 від 06 лютого 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 6-16 ).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню у солідарному випадку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» складає 53.629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428.633 гривні 78 копійок.

Крім того, суд критично оцінює вимогу ОСОБА_2 щодо визнання недійсним кредитного договору від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162 посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вказана вимога не заснована на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Положеннями ст. 627 ЦК України вказано, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Що стосовно вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору поруки від 06 лютого 2006 року, укладеного між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, а також визнання недійсним договору поруки від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, суд вважає, що також немає підстав для визнання вказаних договорів недійсними, оскільки вони укладенні відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»3.219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»слід стягнути солідарно 431.852 гривні 78 копійок, виходячи з наступного розрахунку:

(428.633 гривні 78 копійок + 3.219 гривень = 431.852 гривні 78 копійок).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»49.326 ( сорок девять тисяч триста двадцять шість ) доларів 99 ( девяносто девять ) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 394.245 ( триста девяносто чотири тисячі двісті сорок пять ) гривень 97 ( девяносто сім ) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2.580 ( дві тисячі пятсот вісімдесят ) доларів 70 ( сімдесят ) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 20.626 ( двадцять тисяч шістсот двадцять шість ) гривень 24 ( двадцять чотири ) копійки в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 489 ( чотириста вісімдесят девять ) доларів 76 ( сімдесят шість ) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 3.914 ( три тисячі девятсот чотирнадцять ) гривень 41 ( сорок одну ) копійку в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту, 1.232 ( одна тисяча двісті тридцять два ) долара 05 ( пять ) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 9.847 ( девять тисяч вісімсот сорок сім ) гривень 16 ( шістнадцять ) копійок в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 53.629 ( пятдесят три тисячі шістсот двадцять девять ) доларів 50 ( пятдесят ) центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428.633 ( чотириста двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три ) гривні 78 ( сімдесят вісім ) копійок, а також 3.219 ( три тисячі двісті девятнадцять ) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 431.852 ( чотириста тридцять одна тисяча вісімсот пятдесят дві ) гривні 78 ( сімдесят вісім ) копійок.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.

< Результати розгляду справи ОСК-13 >

< Резолютивна частина >

< Винесено заочне рішення >

< Дата ухвали про заочний розгляд >

< Судовий процес фіксувався технічними засобами >

< Присуджено до стягнення матеріальної шкоди >

< Присуджено до стягнення моральної шкоди >

< Присуджено до стягнення з посадової особи, винної в незаконному звільненні >