Ухвала суду № 26638568, 15.08.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, відділ ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, відділ ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 липня 2012 року представник третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2, якій діє на підставі договору, надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 довіреність від імені ОСОБА_6 на право розпоряджатися належною йому частиною майна, а також вилучення з реєстру про відсутність заборони на відчуження; витребувати з СІ №5 м. Донецька відомості про те, коли та скільки разів була на побаченнях ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та в якості кого, в період з червня 2006 року.

Однак, з матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, про забезпечення позову, не відповідає жодній з вимог, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати; не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

Однак, представник третьої особи ОСОБА_2 звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, не надала його копії відповідно по кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, було залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом, з повідомленням, на адресу зазначену в клопотанні, а саме: м. Донецьк, вул. Щорса, 2/19.

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт адресований на імя ОСОБА_1, з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до встановленого судом строку, недоліки усунути не були, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України клопотання про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, відділ ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_8Орєхов

0508/7989/2012