Постанова № 26638578, 16.08.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1969/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16 августа 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре Пудак А.В.,

с участием прокурора Алиева Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке представление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Ворошиловского района г. Донецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 26 октября 2010 года Волновахским городским судом Донецкой области по статье 185 ч.1 УК Украины к аресту сроком на 1 месяц, 4 мая 2011 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по статье 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило представление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Ворошиловского района г. Донецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Согласно указанного представления, 3 августа 2012 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_3 находясь на конечной остановке трамваев 9-го и 10-го маршрутов, расположенной возле дома № 64-Б по ул. Горького в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, группой лиц, подошли к ранее не знакомому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, и применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанесли ему несколько ударов руками по голове, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сумку для нетбука стоимостью 175 гривен с находящимися в ней нетбуком «Ассер-еМашинес»стоимостью 2300 гривен, 5-ю роутерами беспроводной связи «Новотел-760»стоимостью 300 гривен каждый, на общую сумму 1500 гривен, 2-мя роутерами беспроводной связи «Новотел-2200»стоимостью 450 гривен каждый, на общую сумму 900 гривен, 1 роутером беспроводной связи «Новотел биллинговый 727»стоимостью 300 гривен, 1 роутером беспроводной связи «Хьюавей Е-150»стоимостью 190 гривен, беспроводной мышью А4 теч стоимостью 184 гривны, 3-мя юсб удлителями 1,5 м по цене 20 гривен за штуку на общую сумму 60 гривен, 4-мя переходниками антена-модем по цене 30 гривен за штуку на общую сумму 120 гривен, картой памятью «Микро сд»на 2 гБ стоимостью 45 гривен, 2-мя флеш картами по 4 гБ «трансенд и церсанит»по цене 42,50 гривен за штуку на общую сумму 85 гривен, мобильным телефоном «Самсунг С5212»стоимостью 900 гривен в чехле стоимостью 50 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 гривен на счету которого находились денежные средства в размере 10 гривен, оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен на счету которого находились денежные средства в размере 10 гривен, денежными средствами в размере 1200 гривен, городским телефон «Алькател»стоимостью 299 гривен, деньгами в сумме 500 гривен, а также блокнотом, расчетной картой приват банка и экспресс банка, водительским удостоверением выданным имя ОСОБА_5 которые материальной ценности не представляют. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 7678 гривен.

В своем представлении следователь ставит вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения и собирания доказательств по делу, а также пресечения попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу со стороны обвиняемого, с учетом его личности, а также учитывая то, что ОСОБА_2 будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений по корыстным мотивам судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал, в период испытательного срока, повторно совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет. С целью обеспечения исполнения процессуальных решений, считает, что меру пресечения в отношении указанного лица следует избрать в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя, и просил избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый в судебном заседании просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 149 УПК Украины, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно статьи 150 УПК Украины обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеет среднее образование, не работает, ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Возраст и состояние здоровья ОСОБА_2 не препятствуют применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность вышеуказанных данных о личности ОСОБА_2 не позволяют сделать вывод о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, дает основание считать, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 2 статьёй 148 УПК Украины.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 148-150, ст.162-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3 суток с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева