Постанова № 26601093, 07.08.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 07.08.2012

Справа № 0818/8350/2012

Номер провадження 4/0818/2027/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 августа 2012 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Бреславского А.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 07.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 07 октября 2011 года.

В жалобе указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку у следователя отсутствовали необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в силу чего постановление не соответствует императивным требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях, изложенных в жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

Прокурор против жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Следователь по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела считает обоснованным и законным.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав приобщенные к жалобе материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 2011 года следователь по ОВД СУ ГНС в Запорожской области старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы доследственной проверки относительно служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА»(код ЕГРПОУ 19264196), возбудил уголовное дело в отношении служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что, по мнению следователя, привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается следующее.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что неустановленное служебное лицо ЧП «НПКО «ТАТА», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, приобретало товары у неустановленных по делу лиц, которые не являлись плательщиками НДС и не имели законных оснований для составления и выдачи налоговых накладных. Как следствие, приобретение данных товаров не подтверждено первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета. Впоследствии неустановленное служебное лицо ЧП «НПКО «ТАТА»перепродавало указанные товары различным предприятиям-контрагентам, которые являлись плательщиками НДС. В целях занижения объекта налогообложения и уменьшения налоговых обязательств по НДС, действуя умышленно, неустановленное служебное лицо ЧП «НПКО «ТАТА» применило схему уклонения от уплаты налогов путем отображения в налоговом учете документов по якобы произведенным операциям по поставке товаров от предприятий с признаками фиктивности, т.е. по операциям, которые были оформлены лишь на бумаге и фактически не осуществлялись.

Таким образом, неустановленное служебное лицо ЧП «НПКО «ТАТА»в период времени с 01.03.2009 года по 15.06.2011 года, в нарушение п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 года № 168/97 ВР (с изменениями и дополнениями), в нарушение п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Налогового кодекса Украины № 2756-VI от 02.12.2010 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 231 751,53 грн., а также в нарушение п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№334/94-ВВР от 28.12.1994 года, в нарушение п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Налогового кодекса Украины № 2756 от 02.12.2010 года, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль на сумму 1 515 604,43 грн., а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 747 355,96 грн., которая в пять тысяч раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на указанную сумму.

Согласно требованиям ч.15 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатами рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97-98 этого кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело, а также дальнейшее его направление.

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно следователю; наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.

Признаки преступления это элементы его состава, в данном случае состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).

Как усматривается из предоставленных в суд следователем материалов, уголовное дело в отношении служебных лиц ЧП «Научно промышленно-коммерческое объединение «ТАТА»по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, - умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах - возбуждено вследствие непосредственного выявления следователем в действиях обвиняемого признаков указанного преступления.

Уголовное дело возбуждено без проведения налоговой проверки, т.е. без наличия составленного акта налоговой проверки.

Таким образом, в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело, предоставленных следователем в суд, отсутствуют надлежащие доказательства наличия обоснованного повода для возбуждения уголовного дела.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, явились достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА»признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а именно: допрос ОСОБА_2, допрос ОСОБА_4, допрос ОСОБА_5, допрос ОСОБА_6, допрос ОСОБА_7, допрос ОСОБА_8, материалы судебно-экономической экспертизы № 56/570 от 23.06.2011 года.

По мнению суда, выводы следователя, изложенные в постановлении, не подтверждаются предоставленными в суд материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.

Не вдаваясь в оценку указанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения уголовного дела, в силу следующего.

Протоколы допросов вышеуказанных лиц сотрудников ЧП «НПКО «ТАТА»- не содержат в себе каких-либо данных относительно наличия в действиях ОСОБА_2 как собственника и генерального директора ЧП «НПКО «ТАТА»признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК.

Судебно-экономическая экспертиза № 56/670 от 23.06.2011 года не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку проведена без изучения первичных бухгалтерских документов ЧП «НПКО «ТАТА».

Вместе с тем, само по себе возбуждение следователем уголовных дел в отношении служебных лиц (участников) контрагентов ЧП «НПКО «ТАТА»по фактам совершения указанными лицами фиктивного предпринимательства не может являться необходимым (достаточным) основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Отсутствие в предоставленных следователем в суд материалах налоговых уведомлений-решений об уплате НДС и налога на прибыль, равно как и других источников данных о преступлении, свидетельствует об отсутствии у ЧП «НПКО «ТАТА»налогового долга и фактического непоступления в бюджет средств на дату возбуждения уголовного дела и рассмотрения дела в суде.

Указанные выводы установлены также постановлением Орджоникидзевкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2011 года по делу № 4-2671/2011; определением апелляционного суду Запорожской области от 30 января 2012 года по делу № 10-62/2012; приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2012 года по уголовному делу № 1-1046/2011.

Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки, без истребования необходимых доказательств и опроса соответствующих лиц. Данных, необходимых для начала процедуры уголовного преследования - недостаточно.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА»по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, следователь, в нарушение требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков указанного состава преступления; поэтому данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований (данных), которые бы указывали на наличие признаков преступления в действиях служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА».

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ЧП «НПКО «ТАТА» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 07 октября 2011 года - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.А. Макаров