Ухвала суду № 26601017, 08.05.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.05.2012

Справа № 2-2650/11

Номер провадження 2/818/463/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ПАТ „Банк Кіпру про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, Запорізької міської ради про звернення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

31 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоаолено та вирішено: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ін.номер НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»який знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, (МФО 320940, код ЄДРПОУ 19358784, р/р 29092000001171) за Кредитним договором №57/08 від 20.05.2008 р. в сумі 52 577,07 доларів США, що еквівалентно 419 202,23 (чотириста девятнадцять тисяч двісті дві гривні 23 копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного договору № 74/08, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20.05.2008 р. за реєстровим №1176, а саме: нежиле приміщення 88, підвалу літ.А-5. що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14. Загальною площею 55,6 кв.м. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18626017.

Встановити ціну продажу (початкову вартість) предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Встановити спосіб реалізації вищезазначеного предмета іпотеки шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру»на продаж цього предмета іпотеки від власного імені будь-якій особі-покупцеві з усіма правами, наданими актами цивільного законодавства продавцю, зокрема, правом правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу нежилого приміщення 88, підвалу літ.А-5. що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14, Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18626017, з правом отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, отримувати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів та інших прав, необхідних для здійснення продажу.

Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру»предмет іпотеки на період до його реалізації: нежиле приміщення 88, підвалу літ.А-5. що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14. Загальною площею 55,6 кв.м. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18626017.

Також стягнуто судові витрати з відповідача ОСОБА_1 на користь банку в загальній сумі 1820 гривень.

Позивач просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду, а саме не застосовувати процедуру, передбачену ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право банку продавати предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі, оскільки в даному випадку потрібна наявність або дублікат правовстановлюючого документа на нерухомість, задля укладення нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, що унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на іпотеку у вказаний спосіб.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, згідно якої підтримав подану заяву, просить її задовольнити та розглядати заяву у його відсутність.

У судове засідання надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої він підтверджує те, що дійсно не має оригіналу договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 19.12.2007 року за реєстровим №4679, не заперечує проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі, також він просить провести судове засідання з розгляду даної заяви без його участі в судовому засіданні. До даної заяви він додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Представник Запорізької міської ради у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, … у виняткових випадках може… змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неможливість виконання рішення суду у порядку, про який просив позивач відповідно до позовної заяви, мотивована тим, що для відчуження банком, як іпотекодержателем нерухомого майна предмета іпотеки, необхідно надати нотаріусу відповідний пакет документів, серед яких, окрім рішення суду яким надано право банку продавати іпотечне майно від свого імені в порядку передбаченому в ст.38 ЗУ «Про іпотеку»обовязково потрібно надати оригінал правовстановлюючого документу на нерухомість, яким в даному випадку є договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 19.12.2007 року за реєстровим №4679.

Так відповідно до ч. 1 ст.55 ЗУ «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Представник банку вказує на те, що банк не має в наявності оригіналу правовстановлювального документу. Задля виконання рішення суду банк звернувся до нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу з метою отримання дублікату вищевказаного договору. Однак нотаріус відмовила в наданні дублікату, мотивуючи це тим, що що не має права надати банку іпотекодержателю дублікат даного договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до ст.53 ЗУ «Про нотаріат»дублікат нотаріально посвідченого документу за відповідною письмовою заявою, може бути виданий лише стороні даного правочину, а оскільки банк не є стороною договору купівлі-продажу, то відповідно він не має право на отримання дублікату нотаріально посвідченого документа.

Також з метою отримання вищевказаного договору купівлі-продажу Банк звернувся до боржника та колишнього чоловіка померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Однак він повідомив банк, що не має оригіналу цього договору та йому невідомо де він може знаходитись, про що надав Банку письмову заяву.

Окрім вищезазначеного, банк вказує на той факт, що звернення стягнення на іпотечне майно в межах процедури виконавчого провадження через проведення прилюдних торгів також не є можливим враховуючи той факт, що спадкоємців після смерті ОСОБА_5 немає та відповідно ніхто не прийняв спадщину та не переоформлював право власності на іпотечну нерухомість в БТІ. Таке виконавче провадження підлягає закриттю згідно зі ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки за даними БТІ іпотечна нерухомість за даними реєстру прав власності на нерухоме майно, так і залишається у власності померлої ОСОБА_5 Виконавча служба може вчиняти дії лише щодо боржників, які визначені у виконавчих документах як боржники, а отже виконавча служба не має підстав звертати стягнення на майно особи, яка не є боржником за виконавчим документом. Тому даний спосіб звернення також не може бути реалізований.

Оскільки для звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку»банк не має змоги отримати оригінал правовстановлюючого документу, що унеможливлює виконання рішення суду, є необхідність змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, а саме замість надання банку право продажу предмета іпотеку відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», звернути стягнення на іпотеку шляхом визнання за банком право власності на предмет іпотеки, що узгоджується з приписами ст.37 ЗУ «Про іпотеку». В даному випадку змінюється лише спосіб звернення стягнення на іпотеку, але це не змінює саму суть рішення.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Вищевказаний обєкт нерухомого майна який є предметом іпотеки згідно з п.2 іпотечного договору має експертну вартість 269549,00 гривень. В той же час сума боргу за кредитним договором перед банком становить 419 202,23 гривень. Таким чином, вимога банку може бути частково погашена за рахунок іпотечного майна.

Згідно із ч.1 ст 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто в даному випадку зміна способу звернення стягнення на предмет іпотеки узгоджуються з нормами чинного законодавства, насамперед ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», якими не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися. Тому іпотекодержатель на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст.55,124 Конституції України.

Судовим рішенням у справі було передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», тобто з наданням відповідних повноважень банку на продаж предмета іпотеки. Оскільки вказаний судом спосіб реалізації предмета іпотеки на теперішній час невиконаний і його виконання ускладнюється з вказаних вище причини, суд вважає можливим змінити спосіб та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, визнання права власності на предмет іпотеки за банком іпотекодержателем.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Банк Кіпру про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року (справа №2-2650/11) - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»на предмет іпотечного договору №74/08 від 20 травня 2008 року, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий №1176 нежиле приміщення 88, підвалу літ.А-5. що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14, загальною площею 55,6 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18626017, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №57/08 від 20.05.2008 р. 419 202,23 (чотириста девятнадцять тисяч двісті дві гривні 23 копійки) на суму експертної вартості предмета іпотеки 269 549,00 (двісті шістдесят дев'ять пятсот сорок дев'ять) гривень.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»код ЄДРПОУ 19358784 право власності на нежиле приміщення 88, підвалу літ.А-5. що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14, загальною площею 55,6 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18626017.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко