Ухвала суду № 26574874, 22.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3509/2012 Провадження № 22-ц/0290/2880/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С.суддів:Іващука В. А., Панасюка О. С.при секретарі:Сніжко О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 30 серпня 2012 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна «до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову у даній цивільній справі .

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовної заяви, обговоривши доводи та підстави зазначені апеляційній скарзі, заслухавши учасників, судова колегія вважає, що ухвала про відмову у скасування заходів забезпечення позову є вірною та обгрунтованою .

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як постановлена з додержанням вимог закону .

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 3 331 565 грн. 42 коп. .

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов, вірно обґрунтував, з яких підстав дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та утруднить відновленню порушених прав, свобод та інтересів позивача .

Розглядаючи заяву про скасування забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви. Представниками відповідачів по справі не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки суду щодо безпідставності застосування саме такого виду забезпечення .

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеним обставинам, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 - відхилити .

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 30 серпня 2012 року -залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді :

З оригіналом згідно :