Ухвала суду № 26574871, 22.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2914/2012 Провадження № 22-ц/0290/2831/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 4 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Стадник І. М.

При секретарі : Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства НВФ « Елекомс « про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов»язання звільнити приміщення за апеляційною скаргою представника ЗАТ НВФ «Елекомс « на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 22 травня 2012 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 22 травня 2012 року зазначений позов задоволено .

Зобов»язано ЗАТ НВФ «Елекомс « звільнити приміщення площею 428, 3 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .

Своє рішення суд мотивував тим, що товариство, користуючись згідно договору оренди частиною приміщення, не вносить плату, що є підставою для припинення угоди та вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення приміщення .

У апеляційній скарзі представник товариства просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який просить скаргу відхилити, як необґрунтовану та безпідставну, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Так, з договору оренди приміщення площею 428, 3 кв. м., що розташоване по вул.. К. Маркса, 6 вбачається, що між ФО ОСОБА_4 та ЗАТ НПФ «Елекомс « укладено договір на строк з 03 січня по 31 грудня 2007 року ( а. с. 3 -4 ). Пунктом 5. 2 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором .

Відповідно до ст.. 770 ч. 1 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, як новий власник приміщення ( а. с. 5 ), та товариство з заявами про припинення чи зміну договору оренди не звертались. При цьому оренду плату, визначену угодою, орендар не вносив з квітня 2007 року .

Відповідно до ст.. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

З повідомлення від 07. 12. 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 направила лист товариству про те, що у зв»язку з тим, що наймач ( орендар ) ЗАТ НПФ «Елекомс « не вносить плату за користування приміщенням площею 428, 3 кв. м. більше 3 -х років -договір розриває та зобов»язала товариство добровільно звільнити орендоване приміщення на протязі 7 днів ( а. с. 8 ). Дане повідомлення отримано наймачем 08 грудня 2011 року .

Твердження викладені у скарзі про те, що договір оренди укладено не було, так як не відповідає формі, є безпідставними, так як спору між сторонами щодо недійсності договору чи про його не укладення по даній справі не має. Представник відповідача ЗАТ НПФ «Елекомс « з зустрічним позовом з таких підстав до суду не звертався .

Інші твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Наведені у апеляції порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства НВФ «Елекомс « - відхилити .

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 22 травня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти з днів з часу набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді:

З оригіналом згідно :