Рішення № 26563629, 06.06.2012, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 217/1109/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом прокурора Немирівського району, зацікавлена особа Державна екологічна інспекція у Вінницькій області в інтересах держави в особі Чуківської сільської Ради Немирівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Немирівського району звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позов тим, що в процесі проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що на території земель с. Остапківці Чуківської сільської ради Немирівського району, на землях загального користування відповідачами по справі проведено самовільну порубку дерев в кількості 74 дерев до припинення ступеня росту та 4-х дерев до неприпинення ступеня росту, чим заподіяно шкоду в сумі 33705 грн.

В процесі перевірки було встановлено, що порубку дерев здійснили жителі с. Остапківці Немирівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана порубка дерев є незаконною, оскільки проведена без відповідного дозволу Чуківської сільської ради, що є порушенням ст..ст. 8,10 Закону України «Про рослинний світ».

В ході перевірки на осіб, які скоїли незаконну порубку дерев було складено, адміністративні протоколи та притягнено їх до адміністративної відповідальності.

Просив стягнути з винних осіб заподіяну шкоду в зазначеній в позовній заяві сумі.

В судовому засіданні як прокурор так і представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявили клопотання про зміну позовних вимог в сторону їх зменшення, пояснивши, що в ході додаткової перевірки було встановлено, що відповідачі по справі здійснили незаконну порубку не всіх дерев, які було виявлено зрубленими, а лише частину, а саме : ОСОБА_1 зрізав клен американський в кількості 10 штук на суму 2610 грн, ОСОБА_2 зрізав 6 дерев заподіявши збитків на суму 1250 грн та ОСОБА_3 зрізав 4 дерева, заподіявши шкоди на суму 890 грн. Визначення заподіяної шкоди проведено відповідно до постанови КМ України від 8 квітня 1999 року № 559 із змінами внесеними постановою КМ України від 28 грудня 2001 року № 1789.

Оскільки зрізані дерева знаходились на території Чуківської сільської ради то відшкодування збитків слід перерахувати на користь Чуківської сільської ради.

Як прокурор так і представник Державної екологічної інспекції позов підтримують в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог і просять стягнути з винних, а саме ОСОБА_1Г -2610 грн, ОСОБА_2- 1250 грн та ОСОБА_3 890 грн заподіяної шкоди на користь Чуківської сільської Ради.

Сільський голова с. Чуків ОСОБА_4 суду пояснив, що відповідачі по справі не звертались до нього чи до виконкому сільської ради по питанню надання дозволу на порубку дерев, скоїли порубку самочинно, але не вважає, що даною порубкою сільській раді заподіяно будь-яку шкоду, оскільки зрізані дерева затіняли їх городи, будь-яких захисних функцій вони не виконували, порушники не мали дров на опалення своїх домівок в зимній період часу, а ОСОБА_1 проживає одинок, він похилого віку, часто хворіє, перебуває у важкому матеріальному становищі. ОСОБА_2 провів обрізку дерев до стадії не припинення їх росту, зрізану деревину передав на опалення одинокій престарілій бабушці. Вважає, що цією порубкою шкоди сільській раді не заподіяно.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали не заперечують в його задоволені, однак просять зменшити суму відшкодування в звязку з важким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 та його представник пояснили, що він проживає одиноко, єдиним джерелом існування є пенсія, яку він отримує в мінімальному розмірі, часто хворіє, коштів на придбання палива не мав тому і в зимній період вимушений був зрізати 10 дерев для опалення своєї домівки. Просить зменшити суму відшкодування.

ОСОБА_2 пояснив, що в нього є неповнолітня дитина, дружина не працює, коштів які він заробляє як єдиний працездатний член сім»ї не хватає на проживання, його сім»я перебуває у важкому матеріальному становищі. Крім того просить врахувати, що він дерева в кількості 6 штук зрізав не до повного припинення росту, а обрізав лише гіляки, зробив це на прохання 90 річної бабусі, яка не мала дров на опалення домівки. Просить зменшити суму відшкодування.

ОСОБА_3 пояснив, що він також зрізав 4 дерева для опалення і просить по можливості і йому зменшити суму відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є відшкодування заподіяної шкоди незаконною вирубкою дерев відповідно до ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Судом встановлено факт заподіяння шкоди незаконною порубкою дерев в розмірі ОСОБА_1Г -2610 грн, ОСОБА_2- 1250 грн та ОСОБА_3 890 грн.

Відповідно до зазначеного закону громадянини зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Розмір шкоди , заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту обчислюється згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 665 від 23.06.2008 року.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідачі дійсно заподіяли шкоду шляхом незаконної порубки дерев і є підстави для стягнення цієї шкоди.

Разом з тим суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у важкому матеріальному становищі, тому, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України вважає за доцільне зменшити їм розмір відшкодування заподіяної шкоди з підстав зазначених вище, та стягнути з ОСОБА_1Г 1000 грн, а з ОСОБА_2 800 грн.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_3 про зменшення йому суми відшкодування то суд для цього не знаходить підстав.

Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним віднести оплату судового збору в сумі 218 грн 80 коп на кожного з відповідачів, оскільки вони діяли не спільно, їх дії не охвачувались єдиним умислом, кожен з них є окремим відповідачем по справі по кожному конкретному епізоду порубки, а отже кожен з них і має оплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 , 1190, 1192, 1193 ЦК України, ст. 68,69 ЗУ Про охорону навколишнього середовища, ст. 10,15,61,,88,209,213,218,223 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Немирівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в інтересах держави на користь Чуківської сільської ради 1000 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на р/р 33112331700421 МФО 802015, код ЄДРПОУ 37336738 банк ГУДКСУ у Немирівському районі 24062100 та на користь держави 218 грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в інтересах держави на користь Чуківської сільської ради 890 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, , на р/р 33112331700421 МФО 802015, код ЄДРПОУ 37336738 банк ГУДКСУ у Немирівському районі 24062100 та на користь держави 218 грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в інтересах держави на користь Чуківської сільської ради 800 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на р/р 33112331700421 МФО 802015, код ЄДРПОУ 37336738 банк ГУДКСУ у Немирівському районі 24062100 та на користь держави 218 грн 80 коп судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий: