Ухвала суду № 26547802, 12.10.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

105/980/12

УХВАЛА

12.10.2012 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Козуб О. В.,

при секретарі Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.09.2012 року у цивільній справі № 105/980/12 року, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2012 року звернувся до суду з вказаною заявою про розяснення рішення суду від 26.09.2012 року по справі № 105/980/12, посилаючись на ч.1 і ч.2 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання зявилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про розяснення рішення суду від 26.09.2012 року і в судовому засіданні зазначив, що йому не зрозуміло все рішення. Не зрозуміло йому, чому суд посилався на ст.1218 ЦК України; не зрозуміло йому чому суд посилався на п.1 та п.21 Договору № 16814 від 24.12.2010 року, якщо він своєчасно виконував умови вказаного договору від 24.12.2010 року і позивач не мав заперечень за вказаними обставинами. Не зрозуміло йому, чому суд не прийняв докази, які надавались ним на підтвердження відсутності у спірний період до 24.12.2010 року договірних відносин, оскільки позивач так і не повідомив з яких підстав в період з 01.01.2006 року по 24.12.2010 року не укладався з ним договір на вказані послуги відповідно до ст.ст.19, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Також, не зрозуміло йому чому суд вийшов за рамки позовних вимог, заявлених позивачем. Не дана оцінка судом тим обставинам, що у позові позивач наполягає на наявності заборгованості, але ці доводи протиречать договору, в якому зазначено про наявність його переплати у розмірі 714 куб.м газу та діючий тариф у цей період не змінювався, показання знімались у метрах кубічних; чому не направлялись йому позивачем попередження про наявну заборгованість до грудня 2011 року. Просив розяснити, чому суд не врахував, що позивачем щомісячно проводились перевірки показань лічильника, не було зауважень до нього зі сторони позивача. Не надав суд оцінки і його зауваженням по сумам заборгованості, які є різними за вимогами позивача по заяві про видачу судового наказу, за позовними вимогами та зменшеними позовними вимогами. Чому позивач заявляє про те, що він є державною газотранспортною організацією, але сторони є рівними і повинно бути верховенство права. Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження заборгованості. Рішення від 26.09.2012 року є неправомірним, незаконним, завідомо неправосудним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розяснення рішення суду від 26.09.2012 року, зазначивши, що у позові позивач не посилався на ст.1218 ЦК України, він вважає, що це технічна помилка допущена судом. Що стосується інших доводів відповідача, а саме питань, які поставлені перед судом відповідачем на розяснення рішення, то вони не відносяться до тих питань, які можуть бути розясненні судом. Судом дана оцінка всім доказам, рішення є повним, зрозумілим та обґрунтованим.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 105/980/12, вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.09.2012 року у цивільній справі № 105/980/12 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2012 року Джанкойським міськрайонним судом АРК під головуванням судді Козуб О.В. ухвалено рішення, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кримгаз в особі Підрозділу: Джанкойського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню у розмірі 582 гривні 88 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кримгаз в особі Підрозділу: Джанкойського управління по експлуатації газового господарства заборгованість по газопостачанню у розмірі 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення спражнього його змісту.

Зі змісту п.21 Постанови ППВСУ № 14 від 18.12.2011 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд, відмовляє у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у розясненні рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.09.2012 року у цивільній справі № 105/980/12 року з підстав того, що відповідач ставить питання про розяснення мотивів ухваленого рішення, а не про розяснення його тексту, який є незрозумілим для відповідача та ускладнює реалізацію цього рішення.

Також, зазначення судом ст.1218 ЦК України в описовій частині вказаного рішення, є технічною помилкою при складанні його повного тексту, оскільки позивач не посилався на вказану норму права, з вказаних підстав правовідносин не виникало і вказані правовідносини сторін не регулюються вказаною нормою, в судовому засіданні з цих підстав сторонами пояснень не надавалось і не перевірялось судом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 26.09.2012 року у цивільній справі № 105/980/12 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2