Ухвала суду № 26544084, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7259/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Осмоловський Д.Ю.

пр-к відповідача Перепелюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 05 квітня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва поновити у всіх електронних системах, в тому числі в БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «Білдінг Сейт», задекларовану в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 100 533,33 грн. та суму податкового кредиту в розмірі 100 533,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) 5 квітня 2012 року прийнято наказ № 174 від «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким, з метою здійснення контролю за дотриманим вимог податкового та валютного законодавства на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78. Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Білдінг Стейт»(далі -позивач) з 05.04.12 року по 11.04.12 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача відсутнє.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; (п.п. 78.1.1)

Згідно зі статтею 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно до статті 45.2 Податкового кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 86.7 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом № 299/10/22-214 від 13.03.2012року відповідач звернувся до позивача про надання інформації та документів щодо господарських відносин з вищезазначеними контрагентами.

З Акту від 15.03.2012 року вбачається, що фахівцями ДПІ у Подільському р-ні м.Києва здійснено вихід на адресу ТОВ «Білдінг Стейт»та складено акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 15.03.2012року №11/22-20, яким встановлено, що ТОВ «Білдінг Стейт»(код ЄДРПОУ 37570673) за адресою: М.КИЇВ, вул. ГОНГАДЗЕ, д.20 кв.1 не знаходиться.

Відсутність посадових осіб позивача за податковою адресою позивача в суді представниками позивача не спростовано.

Отже висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав, передбачених пп. 78.1.1., зокрема, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направлення позивачу запиту та відсутності відповіді на нього, є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, способом захисту інтересів осіб в адміністративному судочинстві є визнання дій(бездіяльності) та рішень неправомірними, їх скасування, покладення обов'язку поновити порушене право.

З огляду положень статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу владних повноважень ( його посадової особи), зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки захист інтересів осіб в адміністративному судочинстві має бути спрямований на поновлення прав та інтересів позивача.

З системного аналізу зазначених правових норм випливає, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Враховуючи, що дії по викладенню у акті перевірки висновків контролюючого органу щодо наявних порушень податкового, валютного та іншого законодавства не створюють правових наслідків для платника податків у формі прав чи обов'язків (їх зміну чи припинення), суд першої інстанції вірно вважав позовні вимоги безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.