Ухвала суду № 26543972, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2024/2а-1666/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача- Фесенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2024/2а-1666/12 за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2009 року по справі №2а-17/09/2024

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 року по справі №2а-17/09/2024, адміністративний позов задоволено частково. Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2010 року, адміністративний позов задоволено частково.

27 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 року у справі №2а-17/09/2024 було залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що залишаючи без задоволення заяву відповідача, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у зв'язку із прийняттям Закону України № 3491-VI від 14.06.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», Постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 по справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституцїйності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»3акону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже за змістом вищенаведеної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КАСУ перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вказана обставина виникла вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи заявника стосуються правового регулювання правовідносин на час що виникли, або існують на час прийняття відповідних рішень Конституційного суду України. Відповідні рішення не мають зворотньої дії у часі щодо справ, які розглянуто раніше за законодавством, яке було чинним на час вирішення спору.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2009 року та ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на не повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи колегія суддів зазначає. В матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, проте з урахуванням положень п. 4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки порушення процесуальних норм не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року по справі № 2024/2а-1666/12 за заявою Управління праці та соціального захис залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2012 р.