Постанова № 26543973, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а-6791/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної фірми "Харьковагрозапчасть" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-6791/12/2070

за позовом приватної фірми "Харьковагрозапчасть"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна фірма "Харьковагрозапчасть", звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001301520 від 12.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-6791/12/2070 в задоволенні адміністративного позову приватної фірми "Харьковагрозапчасть" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, приватна фірма "Харьковагрозапчасть", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промспец Консалтинг", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-6791/12/2070, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекціею була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 24.02.2012 за №382/152/30588701.

Згідно зазначених висновків актів перевірки відповідачем встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, заявленої у податковій декларації за грудень 2011 року, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України. З мотивувальній частині акту перевірки вбачається, що позивач до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за грудень 2011 року та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 43317,00 грн. по контрагенту: ТОВ "Промспец Консалтинг". Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних грудень 2011 року, податкові накладні, виписані ТОВ "Промспец Консалтинг", включені позивачем до складу податкового кредиту.

За результатами проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0001301520 від 12.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 43317,00 грн., за штрафними санкціями - 10829,13 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виписки контрагентом позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг" податкових накладних, включено позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ, рішення про анулювання свідоцтва як платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" було чинним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.01.2011 року укладено договір № 0301 про надання послуг щодо ремонту та технічному обслуговуванню вантажної техніки (а.с.51-52). Також відповідно до вищенаведеного договору, сторонами укладалися додаткові угоди: від 01.09.2011р. за № 1 та від 01.10.2011р. за № 1 (а.с. 45-46). На виконання умов зазначеного договору контрагентом позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг" для підприємства позивача видано: податкову накладну № 205 від 30.12.2011р. на суму 259899,00 грн.; рахунок-фактуру № 1253012 на суму 259899,00 грн.; протокол узгодження цін від 26.10.2011; акт виконаних робіт № 1253012 від 30.12.2011; звіт виконаних робіт № 1253012 від 30.12.2011 (а.с.47-50; 56-59).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірок обставини формування позивачем у грудні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "Промспец Консалтинг", у якого 14.10.2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14157/11/2070 від 17.11.2011р. скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14157/11/2070 від 17.11.2011р. залишена без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або . виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2-а-14157/11/2070 залишена без змін, а рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", скасовано з 14.10.2011р., поновлено реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, а тому колегія суддів зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ "Промспец Консалтинг", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, отриманої від ТОВ "Промспец Консалтинг", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми "Харьковагрозапчасть" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. по справі № 2а-6791/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватної фірми "Харьковагрозапчасть" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001301520 від 12.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Харьковагрозапчасть" 812,50 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.