Постанова № 26543969, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-499/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми "Бріз СПД" на постанову від 19.06.2012р. по справі № 2а-499/12/2070

за позовом приватного підприємства фірми "Бріз СПД"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство фірма "Бріз СПД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0002351520 від 31 жовтня 2011 року, №0002501520 від 22 листопада 2011 року, №0002711520 від 26 грудня 2011 року, №0000171520 від 30 січня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-499/12/2070 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Позивач, приватне підприємство фірма "Бріз СПД", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від ТОВ «Спецтрубомонтаж», так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі № 2а-499/12/2070, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих приватним підприємством фірми "Бріз СПД" у податкових звітностях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, за результатами яких складені акти перевірки №1979/152-21229020 від 13.10.2011 року, №2117/152-21229020 від 03.11.2011 року, №2435/152-21229020 від 13.12.2011 року, №58/152-21229020 від 17.01.2015 року.

Згідно зазначених висновків актів перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст.198, пп. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого завищено податковий кредит: серпня 2011 року на суму ПДВ -911750,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2011 року у сумі 911750,00 грн.; вересня 2011 року на суму ПДВ -200000,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2011 року у сумі 200000,00 грн.; жовтня 2011 року на суму ПДВ -328229,18 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2011 року у сумі 328229,18 грн.; листопада 2011 року на суму ПДВ - 94371,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2011 року у сумі 94371,00 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002351520 від 31.10.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1139687,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 911750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -227937,50 грн.; № 0002501520 від 22.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі: за основним платежем -200000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 100000,00 грн.; № 0002711520 від 26.12.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 492343,77 грн., в тому числі: за основним платежем - 328229,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 164114,50 грн.; № 0000171520 від 30.01.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141556,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 94371,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 47185,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виписки контрагентом позивача - ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкових накладних, включених позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ, рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Спецтрубомонтаж" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 не набрала законної сили та виконання якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірок обставини формування позивачем у серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Спецтрубомонтаж", у якого 15.06.2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж". Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011р., скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж", та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2-а-8300/11/2070 залишена без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно з вимогами п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або . виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2-а-8300/11/2070 залишена без змін, а рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" скасовано з 15.06.2011р., ТОВ "Спецтрубомонтаж" поновлено порушене право, а тому колегія суддів зазначає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Спецтрубомонтаж", так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Стосовно висновку суду першої інстанції про відсутність права позивача на формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "Спецтрубомонтаж" в зв'язку з зупиненням виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі №2а-8300/11/2070 до закінчення розгляду касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, колегія суддів зазначає, що зупинення виконання рішення не впливає на висновки щодо неправомірності рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Спецтрубомонтаж», так як вказане підприємство є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тому висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Бріз СПД" задовольнити.

Постанову від 19.06.2012р. по справі № 2а-499/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства фірми "Бріз СПД" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0002351520 від 31 жовтня 2011 року, №0002501520 від 22 листопада 2011 року, №0002711520 від 26 грудня 2011 року, №0000171520 від 30 січня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства фірми "Бріз СПД" 3219,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.