Рішення № 26543294, 19.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.12 Справа № 5009/3043/12

ПозивачКонцерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя Відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя Суддя І.А. Попова Представники Позивача:Лойко Р.О., дов. № 3082/17 від 12.06.2012 р. Відповідача:ОСОБА_4, дов. від 09.10.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 12987 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 203057 від 01.01.2008 р.

Розгляд справи призначений на 10.09.2012 р. відкладався до 27.09.2012 р., 10.10.2012 р., 19.10.2012 р. за клопотанням відповідача, строк вирішення спору продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 19.10.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01.01.2008 р. сторонами по справі укладено договір № 203057 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином та поставив відповідачу теплову енергію за період січень 2011 р. -квітень 2012 р. на суму 12987 грн. 84 коп. Відповідач порушуючи умови договору не здійснив оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого за ним склалась заборгованості у сумі 12987 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. за № 2633-IV, "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. за № 1198, ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву та доповненні до нього зазначив, що неодноразово звертався зі скаргами щодо якості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, проте в порушення п. 6.7.2. договору жодних обґрунтованих відповідей не отримав. Відповідач наголошує, що три роки чекав на дії зі сторони позивача, не підписував акти, оскільки жодного тепла не отримував, намагався розірвати договір, просив усунути причину надання неякісних послуг, але усе безрезультатно. Крім того, відповідач звертає увагу, що рахунки та акти виконаних робіт були йому направлені не у встановлений договором термін, а лише у переддень подачі позовної заяви. Оскільки, як зазначає відповідач, договірних відношень між сторонами на сьогоднішній день не існує, позовні вимоги позивача з посиланням на умови договору є безпідставними.

Позивач у поясненнях зазначив, що по-перше, посилання відповідача на акт від 28.12.2009 р., як на доказ надання теплової енергії не належної якості, не є належним доказом невиконання своїх зобов'язань позивачем, оскільки він не стосується періоду, заявленого в позовній заяві. По-друге, відповіддю на лист споживача від 14.10.2011 р. Концерн "Міські теплові мережі" роз'яснив, що приміщення відповідача знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_2 та відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від21.07.2005 р. № 630 та Наказом Мін буду України № 4 від 22.11.2005 р. Згідно перелічених нормативних актів України забороняється відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачається можливість відключення будинку в цілому за рішенням загальних зборів та за згодою всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. Крім того, п. 10.2. договору передбачено, що договір припиняє свою дію у разі досягнення взаємної згоди сторін, такої згоди між сторонами досягнуто не було та договір вважається діючим.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району 01.01.2008 р. укладено договір № 203057, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач -приймати та оплачувати одержану теплову енергію в гарячій воді за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими цим договором та додатками до нього. Порядок розрахунків узгоджено пунктами 6.1-6.11 вказаного договору, якими передбачено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі та податкову накладну. Отриманий акт споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання підписаного Акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період січень 2011 р. - квітень 2012 р. позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за зазначений період в розмірі 12987 грн. 79 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати боргу позивачу, суд вважає вимоги про стягнення 12987 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 203057 від 01.01.2008 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про припинення договору № 203057 від 01.01.2008 р., оскільки його не було пролонговано, суд зазначає, що відповідно до п. 39 Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198, споживач має право, зокрема, вибирати теплопостачальну організацію, а також відмовитися від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію в строк, передбачений договором. Пунктом 3.1.8 договору № 203057 узгоджено, що споживач теплової енергії має право на вибір теплопостачальної організації при наявності технічної можливості. Як свідчать додані матеріали теплопостачальна організація відмовила СПД ОСОБА_1 у відключенні від тепломережі, оскільки займане нею приміщення є вбудованим у житловому будинку з централізованою системою теплопостачання.

По-друге, стаття 33 ГПК України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно п. 39 Правил користування тепловою енергією споживач має право у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору викликати її представника для складення та підписання акта, у якому зазначаються строки, види порушень тощо. Також, пунктами 3.1.5 -3.1.6 договору встановлено, що у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору споживач має право викликати її представника за письмовим зверненням для складання та підписання акта, у якому зазначаються терміни, види порушень. В разі незгоди сторін щодо розгляду питання незадовільної роботи систем теплоспоживання, споживач повинен скликати комісію за участю представників Держенергонагляду, проектної, експлуатаційної та теплопостачальної організації, акт складається у присутності представника уповноважених органів місцевого самоврядування.

Судом на вимогу сторін витребувані від КП «ВРЕЖО № 1»документи щодо розгляду звернень ОСОБА_1 з приводу порушень в системі централізованого опалення будинку та дотримання Концерном "Міські теплові мережі" умов договору з КП "ВРЕЖО № 1"щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до межі балансової належності тепломереж.

З наданих КП «ВРЕЖО № 1»документів вбачається, що за зверненням СПД ОСОБА_1 працівниками ЖЕД № 6 проведено обстеження стану системи опалення в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2. За результатами обстеження складено акт від 18.01.2012 р., яким зафіксовано, що опалювальні прилади знаходяться в робочому стані, температура повітря складає +18 - + 19 градусів, що відповідає нормативним показниками для нежитлових приміщень, стояки опалення зашиті гіпсокартоном. Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними та обставини, про які зазначено відповідачем щодо порушення теплопостачальною організацією умов договору в частині якості наданих послуг, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філія -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) 12987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 79 коп. основного боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 24 жовтня 2012 року.

Суддя І.А. Попова