Ухвала суду № 26542694, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 1170/2а-1196/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «АЙКО»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року справі №1170/2а-1196/11 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «АЙКО»про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «АЙКО»про стягнення економічних санкцій у сумі 850 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року позов задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «АЙКО»на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості заборгованість в сумі 850 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував те, що Актом перевірки від 14.01.2011 року виявлено порушення статті 8 Закону України «Про зайнятість населення»вчинене ще в 2000 році, в зв'язку з чим позивач пропустив строки давності щодо стягнення штрафних санкцій, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.01.2011 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено планову перевірку додержання законодавства про зайнятість населення у відкритому акціонерному товаристві «Інвестиційна компанія «АЙКО», за наслідками якої складено акт контрольного заходу від 14.01.2011 року №5 (а.с.6-7).

Перевіркою встановлено, що у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «АЙКО»перебував ОСОБА_1, який на підставі наказу №9 від 23.03.2000 року був прийнятий на посаду водія (а.с.12).

У відповідності до паспорта (а.с.11) ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації і відповідно до посвідки серії НОМЕР_1 від 06.09.2006 року. має дозвіл на постійне проживання в Україні (а.с.10).

На підставі акту контрольного заходу відносно відповідача винесено рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-03/13751877 від 17.01.2011 року (а.с.8), яким до відповідача застосовано економічні санкції в розмірі 850 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості наділений повноваженнями щодо здійснення контрольних заходів щодо дотримання законодавства про зайнятість населення, при цьому законодавство не обмежує його періодами, за які можуть бути проведені перевірки.

Крім того судом першої інстанції, зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що доказів скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-03/13751877 від 17.01.2011 року або органом, який прийняв його, або в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про зайнятість населення»роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Цією ж статтею визначено, що іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну на визначений термін, одержують право на трудову діяльність лише при наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого державною службою зайнятості України. У разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості України з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, державна служба зайнятості України стягує штраф за кожну таку особу у п'ятидесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що предметом даного спору є стягнення з відповідача економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 850 грн., а не законність Рішення позивача №1106-03/13751877 від 17.01.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення №1106-03/13751877 від 17.01.2011 року органом, який його виніс чи в судовому порядку скасовано не було.

Таким чином підстави для відмови у задоволенні позову Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «АЙКО»- залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 у справі № 1170/2а-1196/11 -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Рішення суду складено у повному обсязі -17 вересня 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко