Ухвала суду № 26541858, 09.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/35630/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого:Маринчак Н.Є.,Суддів:Вербицької О.В., Муравйова О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим

на постановуОкружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 рокута ухвалуСевастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 рокуу справі№ 2а-7111/10/5/0170за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивілбуд»(надалі ТОВ «Будівельна компанія «Цивілбуд»)доДержавної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим (надалі ДПІ в м. Алушті АР Крим)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявстановив:

ТОВ «Будівельна компанія «Цивілбуд»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462301/0 від 19.05.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000462301/0 від 19.05.2010 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція в м. Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 19.04.2010 по 23.04.2010 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 28.04.2010 № 685/23/34057772, яким встановлено порушення пп. 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження податку на прибуток в сумі 17885 грн., у тому числі по періодах: в сумі 17885 грн. за 4 квартал 2008 року , в сумі 2234 грн. за 6 місяців, 342 грн. за 9 місяців 2009року.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000462301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27944,50 грн., у тому числі 17885 грн. за основним платежем та 10059,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно акту перевірки, позивач неправомірно включив до декларації за звітній рік витрати попередніх податкових періодів в сумі 85428 грн., які не були включені до декларацій за квартал, півріччя та три квартали 2008 року.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, пункт 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» закріплює, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Тобто, чинним законодавством до платників податку на прибуток встановлений обов'язок щодо включення до декларації за звітній рік всіх валових витрат виробництва та обігу.

Відповідно до вищезазначеного, податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000462301/0 винесено всупереч нормам чинного законодавства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов