Ухвала суду № 26541857, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К-23631/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2009р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010р.

у справі №2а-3634/09/1/0170

за позовом Малого підприємства «Кримдизельсервіс»(надалі -МП «Кримдизельсервіс»)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі - ДПІ в м.Сімферополі АР Крим)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сімферополі АР Крим: №0015441502/0 від 24.12.2008р., №0015451502/0 від 24.12.2008р., №0015441502/1 від 14.01.2009р., №0015451502/1 від 10.02.2009р., №0000681502/0 від 26.01.2009р., №0000671502/0 від 26.01.2009р., №101090107936355 від 02.12.2008р.; а також визнання незаконними податкових повідомлень: №101090107936382 від 02.12.2008р., №101090108159053 від 25.12.2008р., №101090108186251 від 29.12.2008р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2009р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010р., позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Сімферополя №0015441502/0 від 24.12.2008р., №0015451502/0 від 24.12.2008р., №0015441502/1 від 14.01.2009р., №0015451502/1 від 10.02.2009р., №0000681502/0 від 26.01.2009р., №0000671502/0 від 26.01.2009р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом 15.12.2008р. проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість МП «Кримдизельсервіс», про що складений акт від 15.12.2008р. №9336/15-2/16322987.

Актом засвідчено несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2008р. в розмірі 50679грн. відповідно до податкової декларації №182904 від 17.10.2008р. Згідно акту підприємство було зобов'язано сплатити податок в сумі 50679,00грн. до 30.10.2008р., але фактично податок сплачений в розмірі 50512,00грн. наступними платіжними дорученнями:

-п/п № 155 від 28.11.2008 року в сумі 20307 з затримкою 28 днів,

-п/п № 6643 від 01.12.2008 року в сумі 11800 з затримкою 32 днів,

-п/п № 156 від 01.12.2008 року в сумі 7200 з затримкою 32 днів.

За наслідком зазначеної перевірки відповідачем нарахована штрафна санкція у розмірі 5860,95грн., у т.ч. 10% від 20307,00грн., 20% від 11800,00грн., 20% від 7200,00грн., про що прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0015441502/0 від 24.12.2008р. на суму 2030,70грн. (10% від 20307,00грн.)

- №0015451502/0 від 24.12.2008р. на суму 3830,25грн. (20% від 11800+7200грн.).

В порядку апеляційного узгодження скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення №0015441502/1 та №0015451502/1, в яких суми зобов'язань залишено без змін.

Крім того, 19.01.2009р. контролюючим органом була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість МП «Кримдизельсервіс», про що складений акт від 19.01.2009р. № 300/15-2/16322987.

Вказаним актом встановлено, що в порушення п.п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»МП «Кримдизельсервіс»несвоєчасно сплатило податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2008р. в розмірі 50679,00грн. відповідно до податкової декларації №182904 від 17.10.2008р., а також за жовтень 2008р. в розмірі 3930,00грн відповідно до податкової декларації №222904 від 20.11.2008р. За даними перевірки підприємство було зобов'язано сплатити залишок несплаченого податку за вересень в сумі 11054,42грн. до 30.10.2008р., але фактично податок сплачений платіжним дорученням №198 від 24.12.2008р. із затримкою на 55 дні. Податок за жовтень 2008р. в розмірі 39307,00грн. із граничним строком сплати до 01.12.2008р. фактично сплачений платіжним дорученням №198 від 24.12.2008р. із затримкою на 23 дні.

На підставі вказаних висновків прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.01.2009р.:

- №0000671502/0 на суму 3930,70грн. (10% від 39307,00грн.)

- №0000681502/0 на суму 2210,88грн. (20% від 11054,42грн.).

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Так, в ході розгляду справи судами були досліджені платіжні доручення, якими МП «Кримдизельсервіс»сплатило 27.10.2008р. податок на додану вартість за вересень 2008р. в розмірі 50679,00грн., зокрема - №4778 від 24.10.2008р., на вказаних платіжних документах є відмітки обслуговуючого банку Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»про проведення платежів.

Згідно виписки з особових рахунків МП «Кримдизельсервіс»станом на 27.10.2008р., тобто на дату прийняття банком платіжного доручення вхідний залишок коштів складає 72793,13гривень. Отже, за вересень 2008р. податкове зобов'язання з ПДВ сплачено МП «Кримдизельсервіс»у повному обсязі, та станом на 01.11.2008р. була відсутня у позивача заборгованість, лише наявна переплата в розмірі 166,30грн відповідно до відомостей особового рахунку.

Судом встановлено, що відповідно до листа філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»від 07.11.2008р. зазначено, що 07.10.2008р. Постановою НБУ №308 в банківській установі («Кримське центральне відділення Промінвестбанку») введена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. В листі також зазначено, що платіжне доручення №4778 від 24.10.2008р. щодо перерахування ПДВ на суму 50679,00грн. до Державного бюджету банком прийнято, але не виконано у зв'язку з викладеними причинами.

В свою чергу МП «Кримдизельсервіс»10.11.2008р. повідомив податковий орган про перерахування коштів та невиконання зобов'язань банком, а також надав всі необхідні докази, що підтверджується листом №01/13/198, що був отриманий відповідачем 10.11.2008р.

Однак, відповідно даних особового рахунку позивача проплата МП «Кримдизельсервіс»податку на додану вартість відповідно до платіжного доручення №4778 від 24.10.2008р. на суму 50679,00грн. відповідачем не враховано, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем, не були перераховані до бюджету філією «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації. Таким чином, відповідач зазначені суми сплати податку на додану вартість в особовому рахунку МП «Кримдизельсервіс»не відобразив, та зазначив податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 50512,70грн. з урахуванням попередньої переплати (50679-166,30).

У листопаді 2008р. МП «Кримдизельсервіс»відповідно до податкової декларації №222904 від 20.11.2008р. визначено податкове зобов'язання за жовтень 2008р. в розмірі 39307,00грн. Платіжними дорученнями: №155 від 28.11.2008р. в сумі 20307,00грн.; №6643 від 01.12.2008р. в сумі 11800,00грн.;№156 від 01.12.2008р. в сумі 7200,грн. вказаний податок за жовтень 2008р. сплачено повністю. На вказаних платіжних документах є відмітки обслуговуючого банку АКБ «Форум»про проведення платежів, а у призначенні вказаних платежів визначено: «ПДВ по декларації за жовтень 2008 року».

Таким чином, за жовтень 2008 року податкове зобов'язання сплачено МП «Кримдизельсервіс»у повному обсязі, та станом на 01.12.2008 року у позивача має залишитися переплата в розмірі 166,30грн. відповідно до відомостей особового рахунку.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з неврахуванням податковим органом сум сплаченого податку на додану вартість за вересень 2008р., нарахуванням штрафних санкцій та пені МП «Кримдизельсервіс»повторно виконало податкове зобов'язання за вересень 2008р., та повторно сплатило 24.12.2008р. ПДВ за вересень 2008р. в розмірі 50679,00грн. через АКБ «Форум», що підтверджується платіжним дорученням №198 від 24.12.2008р. При цьому, на момент повторної сплати податку через АКБ «Форум», на виконанні філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»також перебувало платіжне доручення №4778 від 24.10.2008р. щодо сплати ПДВ за вересень 2008р. в розмірі 50679 гривень.

Зазначене платіжне доручення №4778 від 24.10.2008р. було відкликане позивачем від філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»25.12.2008р., що підтверджується відміткою банку на листі МП «Кримдизельсервіс».

У той же час платіжне доручення №198 від 24.12.2008р. з призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»було віднесене відповідачем на погашення залишку боргу за вересень в сумі 11054,42грн. та за жовтень 2008р. в розмірі 39307,00грн до 01.12.2008 року, який фактично був своєчасно сплачений позивачем наступним чином:

- за вересень 2008р. - платіжним дорученням №4778 від 24.10.2008р.,

- за жовтень 2008р. - платіжним дорученням №155 від 28.11.2008р. в сумі 20307,00грн., платіжним дорученням №6643 від 01.12.2008р. в сумі 11800,00грн., платіжним дорученням №156 від 01.12.2008р. в сумі 7200,00грн. При цьому, на суму проплати за вказаними платіжними дорученнями була нарахована пеня у листопаді-грудні 2008р. в розмірі 1068,38грн., з посиланням на наявність боргу з ПДВ за вересень 2008р.

Судом встановлено, що пеня в сумі 1068,38грн. була самостійно погашена відповідачем в автоматичному режимі за рахунок сплати МП «Кримдизельсервіс»основного зобов'язання, про що позивач був повідомлений ДПІ м. Сімферополя відповідно до податкових повідомлень №101090107936355 від 02.12.2008р., №101090107936382 від 02.12.2008р., №101090108159053 від 25.12.2008р., №101090108186251 від 29.12.2008р.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинним на час правовідносин, визначено порядок сплати зобов'язань платників податків, зокрема п.п. 17.1.7 п. 17 ст. 17 Закону встановлено відповідальність у вигляді штрафу за порушення граничних строків сплати узгоджених сум зобов'язань.

Норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дійсно, передбачено пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, вищезазначені норми цього ж Закону України не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому, слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органам було надано право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п.1.3 Закону включає суму пені) на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Крім того, п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., обумовлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

За таких обставин, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику податків. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу, з урахуванням пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Отже, цілком правомірно, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що на час виникнення правовідносин не було передбачено права у податкового органу за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) направляти кошти такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (і про це зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення по відповідному податку нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко