Ухвала суду № 26541831, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К-72/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2008р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009р.

у справі №2а-10765/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»(надалі -ТОВ «Екстрема-Сервіс»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва)

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2007р. №0005352302.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2007р. №0005352302; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 78-А, про що складено акт №26500088/2305 від 27.01.2007р.

За висновками зазначеного акту перевірки позивачем допущено порушення ч.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

А саме, перевіркою встановлено, що позивач надавав послуги у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів. Так, у залі гральних автоматів знаходилося 12 гральних автоматів за наявності на них 12 торгових патентів у сфері грального бізнесу (увімкненні до електроенергії, в робочому стані). Також у залі гральних автоматів знаходився гральний пристрій з кільцем рулетки ( MADRID») на 7 гральних місць з відео моніторами (біля кожного грального місця знаходиться окремий купюроприймач) в робочому стані за наявності одного торгового патенту. Тобто, перевіряючими встановлено, що відсутні 6 торгових патентів на 6 гральних місць «рулетки».

На підставі зазначених висновків прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0005352302 від 11.06.2007р. на суму 7666,00грн.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби України покладено право здійснення контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Згідно з ч. 4 ст. 5 вказаної норми Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

При цьому, Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року №40/374, визначено поняття «грального автомата»як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використання генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Відповідно до абзацу 11 п. 1.2 Ліцензійних умов гральний автомат типу рулетки - це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщенні в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Таким чином, гральний кредитний автомат казино рулетка MADRID», що використовується позивачем, відповідає усім вищенаведеним ознакам і являє собою єдиний гральний автомат.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат, а не на окремі гральні місця на ньому.

За таких обставин, придбання одного торгового патенту на гральний кредитний автомат казино рулетка O MADRID», що має сім гральних полів, відповідає як нормам права, так і технічним характеристикам грального автомату, а отже, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко