Ухвала суду № 26541832, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/87593/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011р.

у справі №2а-1870/1155/11

за позовом Приватного підприємства «Деметра»(надалі -ПП «Деметра»)

до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів у Сумській області (надалі -РУ Департамент САТ ДПА України у Сумській області)

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення РУ Департамент САТ ДПА України у Сумській області від 15.02.2011р. №180913.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011р., позов задоволено частково. Скасовано рішення РУ Департамент САТ ДПА України у Сумській області від 15.02.2011р. №180913 в частині застосування до ПП «Деметра»фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 4000,00грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом з 07.02.2011р. по 11.02.2011р. проведено перевірку магазину, розташованого у м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2, який належить ПП «Деметра», про що складено акт перевірки №20/32/31149163.

Висновками зазначеного акта встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957, а саме: реалізовано алкогольні напої за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, як то: коньячний напій «Корона Крима «Престиж»0,5л. по ціні 17,96грн. за пляшку згідно фіскального чеку №22 від 21.06.2010р. та коньячний напій «Корона Крима «Преміум»0,5л. по ціні 21,05грн. згідно фіскального чеку №52 від 17.05.2010р., вино «Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка» 0,75 л. по ціні 12,45грн. згідно фіскального чеку №42 від 15.01.2011р.

За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від15.02.2011р. №180913 до позивача застосовано фінансові санкцій в сумі 5000,00грн. на підставі абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, з матеріалів справи вбачається, що копією видаткової накладної ТОВ «Темп -СВ», прибуткової накладної №БЦ094234 від 28.12.2010р., листа ТОВ «Євпаторійський вин завод»підтверджується, що вино «Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка»надходило до ПП «Деметра»для його подальшої реалізації лише в тарі місткістю 0,7 літрів, тобто у фіскальному чеку №42 від 15.01.2011р. було помилково зазначено об'єм тари 0,75 літрів у зв'язку із невірним кодуванням товару, а отже, фактичний об'єм тари становить 0,7 літрів.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі місткістю 0,7 літрів становить 12 грн. Таким чином, оскільки ціна реалізації вина «Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка»становить 12,45грн., позивач не порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957.

Щодо обставин застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію коньячних виробів за цінами, нижчими від мінімально встановлених, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно, правомірність поведінки особи та відповідальність за недотримання законодавства слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи. Реалізація коньячних виробів «Корона Крима «Престиж»0,5л. по ціні 17,96 грн. та «Корона Крима «Преміум»0,5л. по ціні 21,05грн. відбулась 17.05.2010р. та 21.06.2010р. Факт реалізації даних алкогольних виробів із порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 - за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, не заперечується позивачем. Проте, на час реалізації розмір штрафу за роздрібну торгівлю коньяком за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої становив 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень (абзац 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у редакції Закону України від 21.01.2010р. №1824-VI).

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів у Сумській області -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко