Ухвала суду № 26541798, 09.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/60746/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого:Маринчак Н.Є.,Суддів:Вербицької О.В., Муравйова О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 рокута ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 рокуу справі№ 2а-1294/11/2070за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл»доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харковапро визнання недійсним податкового повідомлення-рішеннявстановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперойл»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року змінено судове рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав задоволення позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту №156/2305/32564064 від 26.01.11 р. позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 р. по 19.01.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 19.01.11 р., відповідачем внесене податкове повідомлення-рішення № 0000272305/0 від 07.02.11 р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24125,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6031,25 грн.

В акті перевірки відображено факти порушення підприємством вимог п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пов'язані з не включенням до складу валового доходу суми заборгованості перед засновником по внеску до статутного фонду господарського товариства в сумі 24125,0 грн.

Загальними зборами засновників ТОВ "Суперойл" від 01.12.10 р. було прийняте рішення про ліквідацію товариства, призначений його ліквідатор, який зобов'язувався здійснити заходи по ліквідації товариства, в т.ч. опублікувати повідомлення про прийняте рішення, повідомити органи ДПС, Пенсійного фонду України та реєстратора.

Також в протоколі зборів зазначено, що при ліквідації товариства слід провести всі розрахунки по зобов'язанням ТОВ "Суперойл" та передати залишки коштів, майно та матеріальні цінності засновникам товариства. Позивачем наданий до матеріалів справи витяг з Бюлетеня державної реєстрації № 164 (24) 2010 р., в якому є повідомлення про прийняте рішення про ліквідацію ТОВ "Суперойл" і вказана дата, до якої ліквідаційна комісія (ліквідатор) приймає від кредиторів вимоги, 15.02.11 р.

В акті перевірки при визначенні порушення вимог п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вказано, що ці порушення встановлені на підставі декларації за 1 квартал 2011 р., поданої 19.01.11 р., проте не вказано яким чином була виявлена кредиторська заборгованість в сумі 96500,0 грн., оскільки ці відомості у звітності позивача взагалі відсутні.

Також в акті перевірки вказано (арк. справи 13) про внесення засновниками до статутного фонду товариства коштів, але перевіряючи не вказали коли саме ці кошти були внесені і чи внесені в повному обсязі, якими платіжними документами.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження, що статутний фонд товариства був витрачений на заробітну плату та відшкодування витрат директора.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки не було закінчено ліквідаційну процедуру, незатверджений ліквідаційний баланс та не було прийняте рішення про виплату засновникам товариства частину статутного фонду, що залишилася після задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що рішенням зборів засновників передбачений розподіл статутного фонду між засновниками лише після закінчення процедури ліквідації, то висновки про наявність кредиторської заборгованості підприємства перед засновниками не відповідають положенням законодавства.

Також є безпідставним посилання відповідача на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ліквідація підприємства позивача не пов'язана з його банкрутством і ця процедура не регулюється даним Законом.

З вищенаведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення винесене не на підставі та не в межах чинного законодавства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов