Ухвала суду № 26541651, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К-30958/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року

по справі №2а-2957/10/1870

за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (надалі -РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області)

до Приватного оздоровчо-комерційного підприємства «Зевс»(надалі -ПОКП «Зевс»)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ПОКП "Зевс" про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача допустити посадових осіб РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до проведення перевірки протягом 10 днів з дня винесення рішення судом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, наказом начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області №58-Д від 18.02.2010р. призначена позапланова перевірка в період з 18.02.2010р. по 19.02.2010р. ПОКП "Зевс", а саме, магазину за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 24 з питань дотримання вимог чинного законодавства, відповідальність за які передбачена ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та інших вимог нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі зазначеного наказу позивачем було видане направлення №24 від 18.02.20010р. на проведення позапланової виїзної перевірки.

На виконання наказу уповноваженими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області на проведення перевірки 18.02.2010р. був здійснений виїзд на позапланову виїзну перевірку ПОКП "Зевс" за адресою розташування магазину по вул. Прокоф'єва, 24 у м. Суми. Однак, посадові особи Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області не були допущені в приміщення для проведення перевірки, про що був складений акт відмови від допуску до перевірки від 18.02.2010р. №24/32/14005840.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки даний правовий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.6, 7, 8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

- позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин…;

- позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду;

- позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду;

- позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Функції регіональних управлінь Департаменту визначені п.п.6.4 п.6 Положення затвердженим наказам ДПА України №71 від 10.02.2007р. та Законом України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до яких Регіональні управління у межах своєї компетенції, зокрема, виконують такі функції: контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; контроль за цільовим використанням спирту; контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України; звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно з п.п.15, 17, 18 ч.1 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися до суду щодо спонукання до проведення інвентаризацій в ході проведення планових та позапланових перевірок; звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Вирішення ж питання допуску до перевірки за наявності передбачених законом підстав (в даному разі -наказу керівника ДПІ) є питанням реалізації податковим органом наданої йому законом компетенції та перебуває поза межами повноважень адміністративного суду.

Отже, ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами України не встановлено право Регіональних управлінь Департаменту на пред'явлення позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, допустити до проведення перевірки.

Відтак позовні вимоги щодо зобов'язання допустити до проведення перевірки з підстав, визначених у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, наведені вище обставини виключають можливість розгляду зазначених позовних вимог в адміністративному суді.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області -задовольнити частково.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року -скасувати.

Провадження у справі №2а-2957/10/1870 за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Приватного оздоровчо-комерційного підприємства «Зевс» про зобов'язання вчинити певні дії -закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко