Ухвала суду № 26541607, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/36223/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року

по справі №2а-4306/11/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(надалі -ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»)

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Головного управління Державного казначейства України в Київській області (надалі -Бориспільська ОДПІ Київської області, ГУ ДКУ в Київській області)

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, -

встановив:

У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до, в якому просить (з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність Бориспільської ОДПІ Київської області, що полягає у ненадані до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за грудень 2008р.; зобов'язати Бориспільську ОДПІ Київської області подати до ГУ ДКУ в Київській області висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за грудень 2008р; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»сплачений судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Бориспільська ОДПІ Київської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Податковим органом також було заявлено клопотання про здійснення заміни Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області її правонаступником Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Крім цього, до заперечень на касаційну скаргу позивачем долучено статут та виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з яких вбачається, що закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»змінило найменування на приватне акціонерне товариство Авіакомпанія «Аеросвіт».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та податкового органу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Бориспільською ОДПІ Київської області у відмовленій частині позовних вимог не оскаржується.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем до Бориспільської ОДПІ Київської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008р., якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Спірна сума відшкодована частково.

В подальшому податковим органом було здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період за листопад 2008р., за результатами якої складено довідку від 31.03.2009 №177/23-1/20048090 про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційної інстанції, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

На момент виникнення права позивача на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість діяв Закон України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вказаного вище Закону передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства у відповідності до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Бориспільською ОДПІ Київської області був наданий висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який передано для виконання до Бориспільського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Київські області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанції щодо обґрунтованості заявленої позивачем до бюджетного відшкодування спірної суми податку на додану вартість за грудень 2008р., цілком законними та такими, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області її процесуальним правонаступником Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Замінити закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його процесуального правонаступника приватне акціонерне товариство Авіакомпанія «Аеросвіт».

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов