Ухвала суду № 26537953, 18.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 35013/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування наказів Дубенської ОДПІ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Єврошпон - Смига», в липні 2010 року звернулося з позовом в суд до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції та просило визнати протиправним та скасувати наказ Дубенської ОДПІ №384 від 01 липня 2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року; наказ №387 від 05 липня 2010 року про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки; рішення № 09 від 12 липня 2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків строком до 96 годин.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може бути проведена лише на підставі рішення суду. Однак в рішенні суду, на основі якого винесено оскаржуваний наказ йде мова про проведення позапланової ревізії та додає, що податкове законодавство не оперує таким поняттям як ревізія. Позивач зазначає, що в цьому рішенні визначено орган, який має проводити перевірку, а саме ДПА у Рівненській області, а не Дубенська ОДПІ.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі №2а-3611/10/1770 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Закритим акціонерним товариством «Єврошпон - Смига» подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі №2а-3611/10/1770.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідно до ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може бути проведена лише на підставі рішення суду. Однак в рішенні суду, на основі якого винесено оскаржуваний наказ йде мова про проведення позапланової ревізії та додає, що податкове законодавство не оперує таким поняттям як ревізія. Позивач зазначає, що в цьому рішенні визначено орган, який має проводити перевірку, а саме ДПА у Рівненській області, а не Дубенська ОДПІ.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в цій статті.

В цій же статті зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключна підстава для проведення позапланової перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Оскаржуваний наказ Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції був прийнятий на підставі п.7 ч. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Окрім того 29 квітня 2010 року слідчим відділом податкової міліції порушено кримінальну справу відносно директора та головного бухгалтера ЗАТ «Єврошпон - Смига». по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України.

У зв'язку з цим за наявності підстав старший слідчий податкової міліції звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон - Смига»

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2010 року надано дозвіл на проведення позапланової ревізії ЗАТ «Єврошпон - Смига» за період з часу створення, а саме з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, термін проведення перевірки з 21 червня 2010 року по 05 листопада 2010 року, яку доручити ревізорам ДПА в Рівненській області.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що в цій постанові йдеться про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, аналізуючи мотиви постанови та матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає незважаючи на неточності в словах те, що мова насправді йде про проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

02 липня 2010 року Дубенська ОДПІ направила позивачу лист-вимогу №12329/23-06, відповідно до якого просила надати до перевірки документи згідно переліку. Однак дана вимога залишилась без відповідного реагування.

05 липня 2010 року на підставі службової записки начальника відділу податкового контролю Дубенської ОДПІ начальник Дубенської ОДПІ керуючись ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» приймає та підписує наказ №387 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» код ЄДРПОУ 30981499.

Частиною 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більше як 10 робочих днів.

Наказом Дубенської ОДПІ №387 від 05 липня 2010 року продовжено термін проведення перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» на десять робочих днів з 06.07.2010 року по 19.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовими особами державної податкової служби було надано платнику податків направлення на перевірку №464 від 05 липня 2010 року та копію наказу керівника податкового органу про продовження термінів позапланової перевірки. Однак посадовими особами позивача не було допущено податкових інспекторів до проведення перевірки та не надано документів для перевірки, що підтверджується актом №69/23/30981499 від 06.07.2010 року про відмову від допуску до перевірки посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» та актом №70/2330981499 від 06.07.2010 року про ненадання посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» документів для перевірки. На підставі цього, Дубенською ОДПІ складений акт №71/23/30981499 щодо неможливості розпочати перевірку.

Зокрема, підставами для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України (пункт 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України); у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України (підпункт 20.1.16 Податкового кодексу України, частина друга пункту 89.4 Податкового кодексу України, частина друга пункту 91.4 Податкового кодексу України).

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Таким чином арешт активів керівником податкового органу було застосовано правомірно з підстави недопущення службових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Закритого акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» є неаргументованими, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року в справі №2а-3611/10/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор