Ухвала суду № 26535628, 19.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5504/2012

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Діденко О.С., за участі представників: від позивача - Скупінської О.В., від відповідача - Басакіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5504/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281640 від 12 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281640 від 12 липня 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволені, проти чого заперечував представник відповідача, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 27.01.2012 за реєстраційним номером №13891020000000758 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області серії АА№563549 від 30.01.2012 (а.с.15). Підприємство взято на податковий облік у ДПІ у м. Ровеньках Луганської області ДПС в якості платника податків з 01.02.2012 за №145, що підтверджується відповідною довідкою від 01.02.2012 №145 (а.с.16). Згідно свідоцтва №200033630 серії НБ №338760 від 06.03.2012 ТОВ «Стіл-Пром-2012» є платником податку на додану вартість (а.с.17).

19.06.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ровеньках Луганської області ДПС на підставі п. 200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Стіл-Пром-2012» за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 19.06.2012 №173/1640/38047600 (а.с.19-21). У ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Стіл-Пром-2012» зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 06.03.2012, згідно п.п. «а» п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI першим звітним (податковим) періодом є період з 06.03.2012 по 30.04.2012. Так, до податкової декларації з ПДВ за перший податковий період (квітень 2012 року) ТОВ «Стіл-Пром-2012» було надано Д8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», до якого включено податкові накладні, виписані у березні 2012 року та не зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №372 від 20.03.2012 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» ІПН 325451212062: обсяг постачання (без ПДВ) 3083333,03 грн., ПДВ-616666,61 грн.; №373 від 21.03.2012 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» ІПН 325451212062: обсяг постачання (без ПДВ) 3083333,03 грн., ПДВ-616666,61 грн.; №374 від 22.03.2012 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» ІПН 325451212062: обсяг постачання (без ПДВ) 3715416,67 грн., ПДВ-3715416,67 грн. зазначено помилково, необхідно 743083,33 грн., як зазначено в реєстрі отриманих податкових накладних за березень; №375 від 23.03.2012 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» ІПН 325451212062: обсяг постачання (без ПДВ) 3854166,67 грн., ПДВ-770833,33 грн. Таким чином, податковий кредит по декларації за квітень 2012 року позивачем було завищено на 2747250,00 грн. Примірник акту перевірки від 19.06.2012 №173/1640/38047600 Державною податковою інспекцією у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби був надісланий за місцем реєстрації ТОВ «Стіл-Пром-2012» (м.Ровеньки, вул.8-го Березня,9Б) рекомендованою кореспонденцією 22.06.2012, що підтверджується копією фіскального чека від 22.06.2012 та описом поштового вкладення (а.с.34). Однак, поштове відправлення повернулося не врученим з довідкою пошти «за такою адресою фірми немає», що підтверджується копією конверта відповідно (а.с.34). Тому примірник акту був вручений директору позивача ОСОБА_4 у приміщенні ДПІ у м. Ровеньках Луганської області ДПС 13.07.2012, що підтверджується підписом останнього в акті перевірки (а.с.33).

Відповідно до п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п.42.2. ст.42 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI).

Відповідно до п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.123.1. ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

12 липня 2012 року на підставі акту перевірки від 19.06.2012 №173/1640/38047600 ДПІ у м. Ровеньках Луганської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000281640 за платежем «податок на додану вартість», яким ТОВ «Стіл-Пром-2012» збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на загальну суму 3434062,50 грн., з яких: за основним платежем - 2747250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями «штрафами) - 686812,50 грн. (а.с.22). Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 №0000281640 отримано директором позивача особисто 13.07.2012, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.31).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач при подачі податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року скористався правом, наданим абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, та додав до неї заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), при цьому сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становила понад 10 тис. грн. Однак позивач до зазначеної заяви не додав копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів, чим порушив обов'язок, встановлений . абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Посилання представника позивача на ті обставини, що відповідач фактично провів документальну перевірку, є незмістовними, оскільки відповідачем на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 200.10 ст. 200 ПК України проводилася перевірка на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. При цьому відповідно до положень абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов'язок з боку платника податку щодо надання певних документів, які додаються до податкової декларації та заяви із скаргою на конкретного постачальника, що підтверджують отримання певного товару. Тобто, зазначені документи є невід'ємною частиною податкової декларації та також підлягають перевірці при проведенні камеральної перевірки.

Посилання представника позивача на порушення відповідачем п.п.17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України щодо його права бути присутнім під час проведення камеральної перевірки є незмістовним з огляду на приписи п.200.10 ст. 200 ПК України.

Відповідно до положень п. 200.10 ст. 200 ПК України проведення податковим органом камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном її отримання, є обов'язком, а не правом податкового органу. Статтею 49 ПК України, а саме п.49.18 (з урахуванням особливостей п. 49.5) визначені граничні строки подання податкової декларації, які відповідно є граничними термінами її отримання. Оскільки обов'язок щодо проведення камеральної перевірки встановлений нормами Податкового кодексу України, позивач був достеменно обізнаний про строки та місце проведення камеральної перевірки даних, заявлених ним в податковій декларації за квітень 2012 року.

Відповідно до положень ст. 76 ПК України, яка встановлює порядок проведення камеральної перевірки, не встановлений обов'язок податкового органу прийняття будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, також не встановлений обов'язок щодо надіслання платнику податку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення камеральної перевірки. При цьому позивач, який відповідно до положень п.п.75.1.1. п. 75.1 ст.75 ПК України (місце проведення камеральної перевірки) та п. 200.10. ст. 200, п. 49.18 ст. 49 ПК України (обов'язок та строки проведення камеральної перевірки) достеменно був обізнаний про місце та строки проведення камеральної перевірки податкової звітності за квітень 2012 року, не скористався наданим п.п.17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України йому правом бути присутнім під час проведення камеральної перевірки, оскільки ніяким чином не повідомив податковий орган щодо свого бажання бути присутнім під час проведення цієї обов'язкової перевірки та сам не направив повноважного представника для присутності під час проведення цієї перевірки.

Незмістовним також є посилання позивача на порушення відповідачем порядку оформлення результатів камеральної перевірки, оскільки судом першої інстанції досліджені належні докази направлення цінним листом з описом примірника акту перевірки на адресу позивача для підписання та ознайомлення за адресою реєстрації. Також були досліджені докази повернення направленого листа у зв'язку з відсутністю платника податків за зазначеною адресою. При цьому податковим органом відповідно до строків, встановлених Податковим кодексом України, було винесене податкове повідомлення-рішення та вручене керівнику підприємства з екземпляром акту перевірки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Надані апелянтом суду апеляційної інстанції копії документів, а саме: копія Спотового біржового контракту № 200312/01 від 20.03.2012 року, копія акту передання-приймання товару за Спотовим біржовим контрактом № № 200312/01 від 20.03.2012 року, копії податкових накладних, копія податкової декларації та додатку 5 до неї не є належним доказом підтвердження реальності проведеної позивачем з контрагентом ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг» господарської операції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що копії, наданих апелянтом, простих векселів не можна вважати належним доказом, у розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», сплати за товар чи послуги з урахуванням ПДВ.

Зазначені копії документів не спростовують висновок суду першої інстанції про правомірність дій податкового органу та відмови у задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5504/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5504/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012» до Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000281640 від 12 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова І.В.Юрко