Ухвала суду № 26535571, 19.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року справа №2а/0570/11032/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В.,Шишова О.О .,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представника позивача Виговської Л.В.(довіреність від 07.09.2012р.),

представників відповідачів: Шубських О.В.(довіреність від 05.05.2012р.),

Фатьянова Р.О.(довіреність від 12.09.2012р.),

Сольського Д.Ю.(довіреність від 03.01.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому позивач з урахуванням уточнень просив визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року в сумі 21 670 119,00 грн. та стягнути цю суму з державного бюджету, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що заявлена ними сума відшкодування підтверджена необхідними документами первинного бухгалтерського обліку та проведеними відповідачем-1 перевірками.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов задоволено частково, внаслідок чого стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь позивача заявлену суму бюджетного відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України за лютий-березень 2012 року існують розбіжності між показниками позивача та його контрагентів. Крім того, наголошує на тому, що ним не отримано відповіді від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, куди направлявся запит на проведення зустрічної звірки постачальника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС», тобто, факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.05.2007 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, здійснює свою діяльність на підставі статуту, є платником податку на додану вартість.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.04.2012 року позивачем до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, відповідно до якої сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, становить 21 670 119,00 грн. Разом із зазначеною декларацією позивачем подані: розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, додаток № 2 до податкової декларації з ПДВ «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», додаток до податкової декларації з ПДВ № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а також додаток № 6 до податкової декларації з ПДВ «Довідка - подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів. Дані, які містять додатки 1-4 відповідають зазначеній у декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року суми відшкодування у розмірі 21670 119,00 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо виконання позивачем усіх дій, передбачених вимогами ст. 200 Податкового кодексу України, яка передбачає, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків також додається розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька в період з 10.05.2012 по 05.06.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Українські аерозолі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатом якої складена Довідка від 05.06.2012 року за № 1049/15-213/25579372, висновками якої підтверджено відображене позивачем у декларації бюджетне відшкодування ПДВ, при цьому, будь-яких порушень податкового та митного законодавства не виявлено .

Разом з цим, у Довідці № 1049 зазначено, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Перелік платників податків ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» за лютий-березень 2012 року існують розбіжності у розмірі 46,00 грн. по постачальнику - ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС», внаслідок чого податковим органом було направлено до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, де перебуває на податковому обліку постачальник, запит на проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, а відповідач це не спростовує, що доказів наявності цих розбіжностей, як і доказів надіслання запиту до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва суду не надано.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту за лютий-березень 2012 року, оскільки, податкові накладні від постачальників, у тому числі від ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС», є в наявності та оформлені належним чином, що, зокрема, підтверджено Довідкою № 1049.

До того ж, несплата контрагентами позивача до бюджету сум податку на додану вартість не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до положень діючого податкового законодавства, сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

В решті постанова суду не оскаржується.

Ухвала в повному обсязі складена 23 жовтня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,- залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: І.В.Геращенко

О.О.Шишов