Ухвала суду № 26535547, 23.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року справа №2а/1270/6094/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представників позивача : Бєседи В.О., Петренко В.І.,

представника відповідача -Старицької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6094/2012 за позовом приватного підприємства "Валдай-Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6094/2012 уточнені позовні вимоги приватного підприємства «Валдай-Луганськ» , задоволені повністю.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби щодо проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ», оформленої актом № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби щодо внесення висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від І 17.07.2012 року до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби поновити дані обліку та особового рахунку платника податків приватного підприємства «Валдай-Луганськ», відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1 -й квартал 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Валдай-Луганськ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок) грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на скасуванні постанови суду , вважав рішення суду незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Позивач - приватне підприємство «Валдай-Луганськ» зареєстровано 24.10.2006 року виконавчим комітетом Луганської міської Ради за № 13821070004009891 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.10.2006 року за № 7457, як платник податків та зборів. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17333258 від 31.10.2006 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України „ Про державну податкову службу в Україні " та Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Валдай-Луганськ» у лютому, березні та квітні 2012 року подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС декларацію з податку на додану вартість та декларацію на прибуток за 1-й квартал 2012 року з додатками .

12.07.2012 року на адресу позивача надійшов запит від ДНІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС за № 7499/22 про надання документального підтвердження стосовно придбаного імпортного товару та подальшої реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року .

Позивачем надана відповідь від 13.07.2012 року за № 704 про неможливість надання відповідних первинних документів у зв'язку із вилученням комп'ютерної техніки та запрошеної документації ст. слідчим з ОВС СВ ТУ МВС України згідно протоколу обшуку від 30.05.2012 року.

02.08.2012 року на адресу позивача надійшов акт № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року «Про неможливість проведення перевірки ПП«Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року», в якому відповідач зазначив про «обрив» ланцюга подальшого постачання імпортного товару.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС встановив порушення ПП «Валдай-Луганськ»: п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого було зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму ПДВ 2 403 423,00 грн., у тому числі за лютий 2012 року на суму 1 118 642,00 грн., за березень 2012 року на суму 677911,00 грн., за квітень 2012 року на суму 606870,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 170 932,00 грн., у тому числі: за лютий 2012 року на суму 637794,00 грн., за березень 2012 року на суму 775584,00 грн., за квітень 2012 року на суму 757554,00 грн.; п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого було зроблено висновок про завищення витрат за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 8 982 765,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 8 982 765,00 грн.; п.135.1, п.135, п.137.1 ст.137 ПК України в результаті чого було зроблено висновок про завищення доходів за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 7066890,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 7 066 890,00 грн.

З висновками , викладеними податковим органом в акті № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року, колегія суддів погодитись не може , з огляду на таке :

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином ,зазначений перелік видів перевірки, які має право проводити податковий орган , є вичерпним.

Аналізуючи зміст акту «Про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року , суд прийшов до правомірного висновку, що фактично податковим органом у зазначений період було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, що передбачена ст.ст. 78, 79 ПК України.

У розумінні п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції , що перевірка ПП «Валдай-Луганськ» співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС здійснювалось без врахування підстав , чітко окреслених в законі, з порушенням перелічених норм Податкового кодексу України.

Варто зазначити , що згідно з п.44.5 ст.44 ПК України , у разі неможливості проведення перевірки платника податків, передбачених цим підпунктом, термін проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у термін, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2012 року у ПП «Валдай-Луганськ» були вилучені всі первинні документи та комп'ютерна техніка у зазначений період, що підтверджується протоколом обшуку від 30.05.2012 року та листом-відповіддю СУ ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року № 4/11327 .

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку , що вимоги п.44.6 ст.44 ПК України на позивача не повинні розповсюджуватись, оскільки норми права містять виключення, а саме: виїмка документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

Таким чином , колегія суддів вважає , що відповідачем були порушені права позивача в частині не надання часу для відновлення первинних документів та не враховано факт їх вилучення правоохоронними органами.

Як видно з матеріалів справи , висновки акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року, відповідачем неправомірно було внесено до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» , що потягло за собою анулювання відображених у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за період 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року. Колегія суддів враховує, що зазначена обставина створює для ПП «Валдай-Луганськ» негативну репутацію, яка не сприяє розвитку ділових зв»язків. Тобто , вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі від 04.09.12 № 848 відповідачем проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбаного імпортного товару і його подальшої реалізації за період з 01.01.201 по 30.04.2012 року від 16.08.2012 року. На час розгляду справи документальна позапланова невиїзна перевірка ПП«Валдай-Луганськ» триває.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 25 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6094/2012 за позовом приватного підприємства "Валдай-Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов