Постанова № 26534524, 11.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2012 р. справа №5009/740/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Полюс Запоріжжя», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід14.05.2012р. (повний текст 22.05.2012р.)у справі№ 5009/740/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомОб'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Полюс Запоріжжя», м. Запоріжжядо Приватного підприємства «Елсі», м. Запоріжжятретя особаВідкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпро відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 р. у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Полюс Запоріжжя», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Елсі», м. Запоріжжя про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн. відмовлено.

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Полюс Запоріжжя», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 14.05.2012р. у справі № 5009/740/12 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, тому рішення є незаконним, не правильним та таким, що підлягає скасуванню. Судом взагалі не прийнято до уваги висновки постанови апеляційного господарського суду Запорізької області від 14.09.10р., яка була прийнята за переглядом судового рішення від 13.05.10р., яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Полюс Запоріжжя»до ПП «Елсі»про відшкодування збитків було відмовлено, проте саме рішення залишено без змін тільки з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати рахунків енергопостачальної організації за жовтень-листопад 2009р., у зв'язку з чим на час пред'явлення позову були відсутні реальні збитки. На теперішній час позивачем сплачено на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»38500грн., також понесені збитки за оплату державного мита 939,52 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 31.07.12р. оголошено перерву до 13.45год. 21.08.12р.

21.08.12р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи -Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»та розгляд справи відкладено до 13.30год. 04.09.12р. з витребуванням у сторін нових доказів.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.07.2008 р. між сторонами укладено договір № 200-046/1-О про надання послуг, за умовами п. 1.1. якого ПП «Елсі»(Виконавець) зобов'язується за завданням ОСББ «Полюс Запоріжжя»(Замовник) надати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП-2458, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Судця, 26 в м. Запоріжжя, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: зняття показників електролічильників; представлення інтересів в ЗМЕМ та ДНЕС; випробування електроустаткування 1 раз на рік; здача актів звірки про споживання електроенергії в ЗМЕМ; аварійний виїзд бригади у випадку виходу з ладу обладнання в ТП (по дзвінку відповідального за електрогосподарство ОСМД).

Пунктом 6.1 Договору про надання послуг встановлено строк його дії до 01.07.2009р. Додатковою угодою № 1 від 29.06.2009р. строк дії цього договору продовжено до 01.07.2010р.

Згідно п. 6.6 Договору про надання послуг, у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства.

Протягом жовтня 2009 року відбувалося декілька випадків знеструмлення електромережі, представниками відповідача проводилося налагодження системи ТП-2458, після чого з 05.10.2009р. обсяг спожитої електроенергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання. Енергопостачальною організацією "Запоріжжяобленерго" пред'явлено позивачу рахунки на оплату спожитої електроенергії за жовтень-листопад 2009 року на загальну суму 100 481,82 грн.

08.12.2009р. комісією у складі представників ПП "ЕЛСІ", ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСББ "Полюс Запоріжжя" було здійснено огляд електрообладнання ТП-2458 та виявлено, згідно складеного акту, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС і тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі довгий час, внаслідок чого на ВНТ-1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. У зв'язку з тим, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик, виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції. Також встановлено: 1) занижений рівень масла в Ті ТП-2458; 2) виявлено протікання даху в камері Т2 ТП-2458.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн., державного мита в розмірі 939,52грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 р. по справі № 17/5009/560/11 розстрочено виконання вищезазначеного рішення.

Позивачем на виконання ухвали суду перераховано на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 38 500,00 грн. Також позивачем сплачене державне мито в розмірі 939,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення саме відповідачем правопорушення у сфері господарювання, яке б було підставою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.10р. у справі № 8/58/10 (між цими ж сторонами з того ж предмету спору), вказує на те, що з зазначеного процесуального документу вбачається наявність всіх зазначених елементів правопорушення. Дійсно, вищевказаною постановою суд встановив протиправну поведінку, зазначивши що протягом тривалого часу відповідальним за електрогосподарство представником відповідача не проводилося діагностування технічного стану електроустановок ТП-2458 та своєчасний та якісний ремонт електроустановок, не проводився облік щодобового споживання електороенергії, відповідач не вів ретельні спостереження за дорученим йому обладнанням і мережами (огляд, перевірку, випробування і вимірювання), ним не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з Правилами і нормами.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з цим, ні заявлена сума збитків, ні причинний зв'язок між завданими збитками та протиправною поведінкою відповідача вказаною постановою суду не встановлено.

При таких обставинах на позивача покладається обов'язок доведення позовних вимог відповідно до ст. 33 ГПК України.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для доказу наявності збитків необхідно встановити причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн. за спожиту у спірний період електричну енергію.

Проте той факт, що саме на цю суму перевищено середньомісячний обсяг спожитої електроенергії внаслідок протиправної поведінки відповідача, а не внаслідок збільшення обсягу її споживання, суду не доведено з врахуванням наступного.

Позивачем подано позов про стягнення збитків та заявлено до стягнення 38500грн., 939,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 39675,52грн. В обґрунтування позову позивач надав рахунки на перерахування коштів відповідачу, та акт обстеження. Але згідно наданих рахунків, позивачем сплачено кошти за спожиту активну електроенергію, без визначення будь-якої іншої складової сплачених сум, а акт обстеження не є належним та допустимим доказом, оскільки з нього вбачається лише те, що облікова апаратура в період ненормальної роботи електроустановки працювала невірно.

Крім того, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, 939,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем, не є збитками.

Таким чином, суду не надано доказів згідно ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують розмір збитків, заявлених до стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, в зв'язку із чим, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Полюс Запоріжжя», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі № 5009/740/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі № 5009/740/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС