Постанова № 26534529, 07.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №5009/1449/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Козак Т.В., довіреність № 120 від 24.04.12р.від відповідача:Орлова К.А., довіреність № 65 від 07.11.11р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід05.06.2012р. (повний текст 07.06.2012р.) у справі№ 5009/1449/12 (суддя Н.А. Колодій)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя про стягнення 71867,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.06.2012р. задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 71867,72грн.

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. у справі № 5009/1451/12 скасувати, оскільки між сторонами виникли зобов'язання, які апелянтом виконані в повному обсязі, отже вважають, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду із позовом.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційній скарзі відповідно.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000р. (надалі - договір) із подальшими змінами та доповненнями. Умовами п. 1 додаткової угоди б/н від 01.06.2006 р. до договору передбачено, що позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно умов договору.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди від 06.03.2009 р. було внесено зміни в п. 4.4 договору в наступній редакції: «оплата за спожиту активну електричну енергію та плата за послуги по компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідачем по рахункам або платіжним - вимогам дорученням, які направляються йому енергопостачальною організацією».

Відповідно до п. 4.4.1 додаткової угоди від 06.03.2009 р., оплата спожитої активної електричної енергії здійснюється Споживачем у відповідності з Наказом Мінпромполітики України № 126 від 16.02.2009 р. "Про затвердження Порядку розрахунку роздрібних цін на електроенергію, спожиту підприємствами по виробництву титану губчастого виключно для технологічних потреб". Обов'язковими умовами розрахунків за спожиту електричну енергію по пільговим тарифам, встановленим НКРЕ України є повна 100 % поточна подекадна оплата спожитої активної електричної енергії плановими платежами в розрахунковому періоді. З квітня 2009 р. для здійснення Споживачем подекадної поточної оплати споживання активної електричної енергії, енергопостачальна організація у відповідному розрахунковому періоді Споживачу виставляє рахунки або платіжні вимоги - доручення. Планові платежі здійснюються в наступному порядку:

- за плановий період з 1 по 10 число місяця Енергопостачальна організація до 5 числа розрахункового періоду направляє Споживачу рахунок або платіжну - вимогу доручення на суму, що складає 33 % від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплаті Споживачем до 10 числа розрахункового періоду;

- за плановий період з 10 по 20 число місяця Енергопостачальна організація до 15 числа розрахункового періоду направляє Споживачу рахунок або платіжну - вимогу доручення на суму, що складає 33 % від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплаті Споживачем до 20 числа розрахункового періоду;

- за плановий період з 20 по останнє число місяця Енергопостачальна організація до 25 числа розрахункового періоду направляє Споживачу рахунок або платіжну - вимогу доручення на суму, що складає 34 % від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії, з кінцевим терміном не пізніше останнього робочого дня розрахункового періоду.

01.11.2011 р. позивач виставив та направив на адресу відповідача платіжну-вимогу доручення № 7880 від 01.11.2011 р. з призначенням платежу: "перший плановий платіж за електричну енергію спожиту у листопаді 2011 р." на загальну суму 10465430,00 грн. з кінцевим терміном сплати 11.11.2011 р. Відповідач несвоєчасно здійснив оплату по даній платіжній - вимозі доручення, а саме: 02.11.2011-в розмірі 2 898,59 грн.; 11.11.2011 - в розмірі 1 000 000,00 грн.; 14.11.2011-в розмірі 1 000 000,00 грн.; 15.11.2011 - в розмірі 2 000 000,00 грн.; 16.11.2011 - в розмірі 300 000,00 грн.; 24.11.2011 - в розмірі 6 162531,41 грн.

11.11.2011 р. позивач виставив та направив на адресу відповідача платіжну-вимогу доручення №7881 від 11.11.2011 р. з призначенням платежу: "другий плановий платіж за електричну енергію спожиту у листопаді 2011 р." на загальну суму 10465430,00 грн. з кінцевим терміном сплати 21.11.2011 р. Відповідач несвоєчасно здійснив оплату по даній платіжній - вимозі доручення, а саме: 24.11.2011 -в розмірі 1 037 468,59 грн.; 28.11.2011 - в розмірі 9 427 961,41 грн.

Тобто, відповідач несвоєчасно здійснив оплату планових платежів в листопаді 2011р., чим порушив грошове зобов'язання, яке передбачене умовами договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 4.7 Угоди б/н від 01.04.2001р. до договору за недотримання термінів сплати активної електроенергії, які передбачені п.4.5, споживач сплачує електропостачальній організації пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені).

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до укладеного між сторонами договору, позивачем було нараховано пеню за прострочення оплати за активну електричну енергію в сумі 60213,50 грн., а також 3% річних в розмірі 11654,22 грн. за період з 12.11.2011 р. по 27.11.2011 р.

Позивач направив відповідачу претензію (019-44/9078 від 06.12.2011 р.) щодо оплати пені в розмірі 60213,50 грн. та вимогу (019-83/841 від 02.02.2012 р.) щодо оплати 3% річних в розмірі 11654,22 грн., які відповідач залишив без задоволення.

Оскільки відповідачем порушено строки оплати передбачені договором, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 11654,22грн. та пені в розмірі 60213,50грн.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору.

Відповідачем не надано свого розрахунку штрафних санкцій, який би спростовував висновки суду першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 05 червня 2012 року по справі № 5009/1449/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05 червня 2012 року по справі № 5009/1449/12 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС