Рішення № 26534283, 01.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Справа № 08/5026/1298/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»

до

відповідача: фізичної особи -підприємця Грабовського Юрія Васильовича

про стягнення 28 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця Грабовського Юрія Васильовича заборгованості за поставлені шини в сумі 33 000,00 грн. та відшкодування судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за усною угодою позивач поставив відповідачу товар (шини нові), який останній прийняв, але за прийнятий товар повністю не розрахувався, внаслідок чого утворився борг з оплати за поставлений товар в сумі 33 000,00 грн.

Клопотанням № 5390 від 13.09.2012 позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог з 33 000,00 грн. до 28 000,00 грн.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідає наданому йому статтею 22 ГПК України праву, тому було прийняте господарським судом.

Крім того, у вищевказаному клопотанні позивач просить справу розглядати без участі його представника за наявними документами у справі. Позовні вимоги в сумі 28 000,00 підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 21.09.2012 ухвали суду про порушення провадження у справі уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання, підтримувати позов чи заперечувати проти нього є правом сторони, а не обов'язком.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна» та фізичною особою-підприємцем Грабовським Юрієм Васильовичем досягнуто домовленості щодо поставки шин нових з відображенням вартості продукції у видатковій накладній.

Згідно видаткової накладної №ЕЧС1122116 від 22 листопада 2011 року позивач відпустив, а відповідач отримав продукцію зазначену в накладній на загальну суму 37 389,00 грн.

06 серпня 2012 року на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за відпущену продукцію в сумі 36 000,00 грн. Заборгованість позивач просив сплатити в термін семи днів від дня отримання вимоги.

Враховуючи те, що відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на день розгляду справи становить 28 000,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач продав відповідачу шини нові, а відповідач прийняв їх , але не оплатив їх вартість.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 ГК України).

Правочин згідно зі статтею 205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ТОВ «Тідісі Україна»передало, а фізична особа -підприємець Грабовський Ю.В. прийняв товар на суму 37 389,00 грн., суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків. Факт отримання вказаного товару підтверджується видатковою накладною №ЕЧС1122116 від 22.11.2012.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 37 389,00 грн., за який останній не розрахувався.

06.08.2012 позивач направив відповідачу вимогу №5346, в якій просив у семиденний строк з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість в сумі 36 000,00 грн. Відповідач на вказану претензійну вимогу відповіді не надав, у вказаний строк кошти не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар оскільки, сторонами не встановлений інший строк оплати.

Відповідач не виконав належним чином свого зобов'язання щодо оплати позивачу придбаного у нього товару на суму 28 000,00 грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Відповідачем всупереч положенням ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 28 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця Грабовського Юрія Васильовича, (вул. Слобідська, буд. 104, кв4, м. Шпола, Черкаської області , код 2455904916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна», (вул. Радистів, 73 а, м. Київ, код 33780248) -28 000,00 грн. заборгованості, 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.10.2012.

Суддя О.І. Кучеренко