Рішення № 26534119, 23.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.12 Справа № 5021/1282/12.

за позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

про стягнення 727 грн. 72 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Огорілко Ю.М., довіреність №12-206 від 11.04.2012р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №467 від 01.08.2009р., укладеним між Тростянецькою міською радою і УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» у розмірі 523 грн. 47 коп.

Відповідач у відзиві № 13-11-340 від 20.09.2012р. просить відмовити у позові, посилаючись на те, що Наказом №105 від 15.02.2012р. Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Про закриття стаціонарного відділення поштового зв'язку» з метою приведення мережі об'єктів поштового зв'язку до Нормативів розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.10.2005р. № 688, стаціонарне ВПЗ Тростянець-2 (поштовий індекс 42602) було закрито з 01.03.2012р. Враховуючи, що приміщення по вул.. Підлісна, 1а в м. Тростянець, в якому знаходилось вищевказане відділення поштового зв'язку з 01.03.2012 р. не використовувалось відповідачем, закриття відділення було зумовлене необхідністю приведення чисельності об'єктів поштового зв'язку м. Тростянець у відповідність до затверджених нормативів, відповідач вважає безпідставними вимоги про стягнення з нього орендної плати, починаючи з 01.03.2012р., з огляду на положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У судове засідання 04.10.2012р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Тростянецької міської ради заборгованість на загальну суму 727 грн. 72 коп., в тому числі 691 грн.72 коп. основного боргу з орендної плати за березень, квітень, травень, червень 2012 р., 36 грн. 00 коп. пені.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

01.10.2012р. представник відповідача надав до суду клопотання №13-11-350, в якому просив суд витребувати у Тростянецької міської ради Методику розрахунку орендної плати, що діяла на момент укладення спірного договору.

19.10.2012р. позивач подав до суду копію рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради №10 від 17.01.2007р. «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна Тростянецької міської ради».

Також позивачем було надано копію свідоцтва про право власності Серія САА №385111 від 12.01.2006р. на нежитлову будівлю, відділення зв'язку та ФАПу за адресою: м. Тростянець, вул.. Підлісна, буд. 1а, та копію додатку № 2 до договору оренди приміщення по вул.. Підлісна, 1а (а.с. 63, 67).

Представник позивача у судове засідання 23.10.2012р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009р. між Тростянецькою міською радою та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (найменування сторін з урахуванням додаткової угоди від 29.06.2011р.) був укладений договір №467 оренди нежитлового приміщення строком дії до 30.06.2012р. включно, згідно з яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м. за адресою: м. Тростянець, вул.. Підлісна, 1а для розміщення 2-го міського відділення поштового зв'язку м.Тростянець.

Згідно з п.п. 3.1- 3.3 договору орендна плата визначається згідно з додатком №2 до даного договору. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата сплачується щомісяця до 20 числа наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи, актом прийому-передачі орендованого приміщення від 01.08.2009р. підтверджується приймання-передача приміщення по вул.. Підлісна, 1а, загальною площею 61,4 кв.м. для розміщення 2 міського відділення поштового зв'язку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання зі сплати орендної плати виконує неналежним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за березень, квітень, травень, червень 2012 р. у розмірі 691 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач доказів сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 691 грн. 72 коп. не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.1 договір діє до 30.06.2012 р. включно.

Відповідно до п. 7.3 одностороння відмова від виконання цього договору не допускається.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідач не подав доказів розірвання договору №467 01.08.2009р. у встановленому законом порядку (досягнення домовленості про розірвання договору, вчиненої у письмовій формі або рішення суду про розірвання договору). Листування відповідача з позивачем з метою припинення відносин оренди, на яке відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не є належним доказом припинення існуючих між сторонами правовідносин у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Безпідставним є і посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки рішення про закриття відділення поштового зв'язку, розташованого у орендованому приміщенні, було прийняте відповідачем самостійно, про що свідчить Наказ №105 від 15.02.2012р. Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Нормативи розвитку та розміщення у містах і сільській місцевості мережі об'єктів поштового зв'язку та поштових скриньок національного оператора поштового зв'язку (далі - Нормативи), були затверджені наказом Міністерства транспорту і зв'язку України та зареєстровані у Міністерстві юстиції України у 2005 році. Наказ Сумської дирекції УДППЗ № 105 «Про закриття стаціонарного відділення поштового зв'язку», був виданий на виконання цього Наказу з метою приведення чисельності об'єктів поштового зв'язку м. Тростянець у відповідність до затверджених нормативів, 15 лютого 2012 року. Разом з тим, вищевказані Нормативи не містять жодних імперативних приписів щодо строків приведення чисельності об'єктів поштового зв'язку у відповідність до них.

Крім того, згідно з п. 3.4 договору пеня за несвоєчасну сплату орендної плати становить 0,1% від суми несплати за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 36 грн. 00 коп.

Вимоги позивача про стягнення 36 грн. 00 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки розрахунок здійснений відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 22, код 21560045) в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 5; 40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 13/7, код 22981300) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Миру, 6, код 24006361) 691 грн. 72 коп. боргу, 36 грн. 00 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.10.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД