Рішення № 26533272, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/9305-2012 16.10.12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Дзержинськвугілля»

Про стягнення 139 132,46 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шабанов С.В. - представник за довіреністю № 13-11-11320 від 08.08.12.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення 139 132,46 грн., а саме: 134 198,25 грн. -основного боргу, 4 934,21 грн. -пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»виникла заборгованість перед Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.12. порушено провадження у справі № 5011-30/9305-2012, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дзержинськвугілля»; розгляд справи призначено на 24.07.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.12. на підставі ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.12. про порушення провадження у справі № 5011-30/9305-2012, та поданим відповідачем клопотанням, розгляд справи було відкладено на 17.08.12.

14.08.12. від третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва разом з документами по справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи.

15.08.12. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення у справі.

16.08.12. від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав відсутності у відповідача заборгованості по орендній платі.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.12., в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, дану справу передано судді Смирновій Ю.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.12. суддею Смирновою Ю.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.09.12.

Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.12. справу № 5011-30/9305-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., в зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 16.10.12. о 10-00.

Представник позивача в судове засідання 16.10.12. не з'явився, але 03.10.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові заперечення на відзив на позовну заяву.

Крім того, 05.10.12. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

05.10.12. відповідач подав письмові пояснення по справі.

12.10.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача було подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 16.10.12. не з'явився, вимоги попередніх ухвали Господарського у справі № 5011-30/9305-2012 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.12. проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/9305-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

29.08.03. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (Орендар) (правонаступник відповідача) укладено Договір оренди № 1088/2003, відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно) - нежитлове приміщення, площею 606,3 кв. м, розташоване за адресою: 85200 м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 2, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Дзержинськвугілля», (надалі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 28.02.2003р. - 277 218,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення філії ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Пунктом. 2.2 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавства України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 139 132,46 грн., а саме: 134 198,25 грн. -заборгованість по орендній платі, 4 934,21 -пеня.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.03. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»(Орендар) (правонаступник відповідач) було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 606,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 2, та знаходиться на балансі Державного підприємства «Дзержинськвугілля», для розміщення філії ВАТ «Комерційний Банк «Надра», відповідно до договору оренди № 1088/2003 від 29.08.03.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Цей Договір укладений строком на три роки, що діє з 29.08.03. до 29.08.06. (п. 10.1 Договору)

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, того, що одна із сторін зверталась із заявою про припинення договору оренди, після закінчення терміну дії договору.

В свої письмових поясненнях позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю заяв про припинення договору з обох сторін, строк дії Договору оренди № 1088/2003 від 29.08.03. був продовжений.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку ( серпень 2003р.) 3 506,81 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному

чинним законодавством»

Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2003 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2003 р. (пункт 3.1 Договору).

У Додатку № 1 до договору оренди № 1088/2003 від 29.08.03. визначений розрахунок орендної плати, згідно якого орендна плата сплачується: 70% (2 454,77 грн.) - до державного бюджету, 30% (1 052,04 грн.) - балансоутримувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та

балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 25

числа місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Згідно п. 3.4. Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємною згодою сторін.

11.09.09. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності від 29.08.03., відповідно до п. 1 Угоди сторони визначили, річна орендна ставка за використання нерухомого державного майна встановлюється на рівні 30 % від вартості за незалежною оцінкою і застосовується з 1 січня 2007 року. Відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати, що є невід'ємною і складовою частиною Договору оренди.

Пунктом 2 Угоди сторони погодили, що пункт 3.1. Розділу 3 «Орендна плата»доповнити наступним текстом: «Орендна плата визначається на підставі змін, внесених Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2006 року - 10 215,48 грн.

Провести перерахунок орендної плати з 01.01.2007 р. доповнити розділ 3 Договору «Орендна плата» п. 3.8 «Різниця по сплаті орендної платі, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01.01.2007 р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання»(п. п. 3, 4 Угоди)

Приписами п. 6 Угоди визначено, що Додаток № 1 до Договору оренди від 29.08.03. № 1088/2003 вважати таким, що втратив чинність.

Додатком № 3 від 11.11.09. до договору оренди № 1088/2003 визначений розрахунок орендної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає наступне, що балансоутримувач кожного місяця на адресу відповідача направляє рахунки щодо сплати орендної плати за Договором, згідно яких відповідач здійснював оплату за вказаними реквізитами та на вказані суми.

В матеріалах справ містяться рахунки, які виставляв балансоутримувач за спірний період, а саме: № 131 від 13.05.11, № 161 від 15.06.11., № 187 від 18.07.12., № 214 від 15.08.11., № 244 від 09.09.11., № 275 від 17.10.11., № 360 від 22.11.11., № 333 від 13.12.11., № 12 від 11.01.12., № 38 від 16.02.12., № 68 від 14.03.12.

Також, відповідач зазначає, що ним належним чином виконувались умови Договору, а отже заборгованості по орендній платі відсутня.

Позивач у свої письмових запереченнях на відзив зазначає наступне, що відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 «Орендна плата»Договору оренди №1088/2003 від 28.08.03., в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.11.09.є «Орендна плата визнається на підставі змін, внесених Постановою КМУ від 27.12.06 № 1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2006 р. - 10215.48грн.».

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Пунктом 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу № 786 від 04.10.1995р. унормовано, що у разі коли Орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

При цьому, Балансоутримувач не праві виставляти рахунки Відповідачу стосовно сплати орендної плати до державного бюджету, а саме у розмірі 70%, лише у розмірі 30%.

Дослідивши Договір оренди № 1088/2003 від 29.08.03., суд відзначає, що жодним пунктом Договору не передбачено виставлення рахунків Державним підприємством «Дзержинськвугілля»на сплату орендної плати до державного бюджету, але в п. 3.3 Договору визначено наступне, що орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Крім того, слід відзначити, що позивач не заперечує проти факту надходження коштів від відповідача, але звертає увагу суду на той факт, що у останнього існує заборгованість за період з 2008 р. по 2010 р., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/349 від 16.09.10.

В матеріалах справи міститься розрахунок боргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»за Договором оренди № 1088/2003 від 29.08.03., з якого вбачається, що відповідач сплачував не повну суму орендної плати, а кошти, які були перераховані до державного бюджету, були зараховані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, як погашення заборгованості за 2009 р.

Листами № 11-06-03-01125 від 09.02.12., № 11-06-03-02367 від 19.03.12. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомляло Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»про існуючу заборгованість перед бюджетом. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вищезазначені листи залишені відповідачем без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов'язку по сплаті орендної плати за користування нежиловим приміщенням за період з травня 2011 р. по березень 2012 р. не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 198,25 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі 3.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 4 934,21 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутрймувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 120 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд відзначає наступне, що згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цих вимог.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення13 183.3926.06.2011 - 25.12.20111837.7500 %0.042 %*1024.5113 236.1226.07.2011 - 25.01.20121847.7500 %0.042 %*1034.2313 064.0526.08.2011 - 25.02.20121847.7500 %0.042 %*1020.791 3011.8026.09.2011 - 22.03.20121797.7500 %0.042 %*989.0813 011.8023.03.2012 - 25.03.201237.5000 %0.041 %*16.0013 024.8126.10.2011 - 22.03.20121497.7500 %0.042 %*824.1313 024.8123.03.2012 - 25.04.2012347.5000 %0.041 %*181.4913 024.8126.11.2011 - 22.03.20121187.7500 %0.042 %*652.6713 024.8123.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*288.2513 037.8426.12.2011 - 22.03.2012887.7500 %0.042 %*487.2213 037.8423.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*288.5413 063.9126.01.2012 - 22.03.2012577.7500 %0.042 %*315.3513 063.9123.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*289.1213090.0426.02.2012 - 22.03.2012267.7500 %0.042 %*144.1313 090.0423.03.2012 - 15.05.2012547.5000 %0.041 %*289.7013 116.2226.03.2012 - 15.05.2012517.5000 %0.041 %*274.1513 155.5726.04.2012 - 15.05.2012207.5000 %0.041 %*107.83 Всього8 227,19

Таким чином, при розрахунку судом пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання було встановлено, що стягненню підлягає пеня у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня нарахована в сумі 4 934,21грн., тобто -в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Державного бюджету України (р/р -31111094700029, МФО -834016, код бюджетної класифікації -22080200, отримувач ГУДКСУ у Донецькій області ЄДРПОУ 37522165) 134 198 (сто тридцять чотири тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 25 коп. -основного боргу, 4 934 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. -пені, 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. -судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Повне рішення складено 22.10.12.

Суддя Т.М. Ващенко