Рішення № 26532472, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 6/5005/7177/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Нікополь", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 135 359,75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Михєєва Н.В., представник, довіреність №377/1010 від 27.06.2012р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Нікополь", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 132 143,03грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії № 1998 від 25.08.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4.2.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати спожитої електричної енергії за період з 09.05.2012року по 13.08.2012року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2 673,14грн. із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочку виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії 3% річних у сумі 543,58грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 2 707,20грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1998 про постачання позивачем відповідачеві в обумовлені терміни, по обумовленій сторонами ціні і в обумовленій кількості електричну енергію та підписано до нього Додаткові угоди.

Виконуючи п.1 умов вищеназваного договору та Додатків до нього позивач відповідно до Актів наданої позивачем та використаної відповідачем електричної енергії, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- за квітень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 90120 вВт.год на суму 32 878,04грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/4 від 25.04.2012року на суму 32 878,04грн. зі строком оплати до 08.05.2012року, якого відповідач власноручно отримав 26.04.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за квітень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 32 878,04грн.;

- за травень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 84 368 вВт.год на суму 30 777,44грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/5 від 25.05.2012року на суму 30 777,44грн. зі строком оплати до 06.06.2012року, якого відповідач власноручно отримав 29.05.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за квітень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 30 777,44грн.;

- за червень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 88 195 вВт.год на суму 32 173,54грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/6 від 25.05.2012року на суму 32 173,54грн. зі строком оплати до 06.07.2012року, якого відповідач власноручно отримав 27.06.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за червень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 32 173,54грн.;

- за липень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 82 677 вВт.год на суму 30 160,57грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/7 від 25.05.2012року на суму 30 160,67грн. зі строком оплати до 10.08.2012року, якого відповідач власноручно отримав 03.08.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за липень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 30 160,57грн.;

- за серпень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 16 868 вВт.год на суму 6 153,44грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/8 від 25.08.2012року на суму 6 153,44грн. зі строком оплати до 10.08.2012року, якого відповідач власноручно отримав 03.08.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за серпень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 6 153,44грн., тобто за період з квітня 2012року по серпень 2012року у відповідача перед позивачем за спожиту відповідачем електричну енергію виникла заборгованість на загальну суму 132 143,03грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 132 143,03грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 833/0201 від 14.08.12р. ухвалою суду від 22.08.2012року порушено провадження по справі за № 6/5005/7177/2012 та призначено слухання на 03.04.2012року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 22.08.2012року, від 06.09.2010року, від 20.09.2012року та від 04.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 30.08.2012року, 13.09.2012року, 27.09.2012року та 11.10.2012року чотири рази власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

06.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

20.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

04.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у третє судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2012року в четвертому судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1998 про постачання позивачем відповідачеві в обумовлені терміни, по обумовленій сторонами ціні і в обумовленій кількості електричної енергії та підписано до нього Додаткові угоди, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем по суті спору.

Виконуючи п.1 умов вищеназваного договору та Додатків до нього позивач відповідно до Актів наданої позивачем та використаної відповідачем електричної енергії, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- за квітень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 90120 вВт.год на суму 32 878,04грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/4 від 25.04.2012року на суму 32 878,04грн. зі строком оплати до 08.05.2012року, якого відповідач власноручно отримав 26.04.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за квітень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 32 878,04грн.;

- за травень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 84 368 вВт.год на суму 30 777,44грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/5 від 25.05.2012року на суму 30 777,44грн. зі строком оплати до 06.06.2012року, якого відповідач власноручно отримав 29.05.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за квітень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 30 777,44грн.;

- за червень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 88 195 вВт.год на суму 32 173,54грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/6 від 25.05.2012року на суму 32 173,54грн. зі строком оплати до 06.07.2012року, якого відповідач власноручно отримав 27.06.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за червень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 32 173,54грн.;

- за липень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 82 677 вВт.год на суму 30 160,57грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/7 від 25.05.2012року на суму 30 160,67грн. зі строком оплати до 10.08.2012року, якого відповідач власноручно отримав 03.08.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за липень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 30 160,57грн.;

- за серпень 2012року відповідач спожив електричної енергії у кількості 16 868 вВт.год на суму 6 153,44грн., у зв'язку з чим позивач надав відповідачеві рахунок № 1998/8 від 25.08.2012року на суму 6 153,44грн. зі строком оплати до 10.08.2012року, якого відповідач власноручно отримав 03.08.2012року, але без поважних причин не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за серпень місяць 2012року виникла заборгованість у сумі 6 153,44грн., тобто за період з квітня 2012року по серпень 2012року у відповідача перед позивачем за спожиту відповідачем електричну енергію виникла заборгованість на загальну суму 132 143,03грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 132 143,03грн. підставі договору про постачання електричної енергії № 1998 від 25.08.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4.2.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати спожитої електричної енергії за період з 09.05.2012року по 13.08.2012року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2 673,14грн. із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочку виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії, 3% річних у сумі 543,58грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 2 707,20грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 132 143,03грн. підставі договору про постачання електричної енергії № 1998 від 25.08.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 132 143,03грн. підставі договору про постачання електричної енергії № 1998 від 25.08.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.4.2.1 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати спожитої електричної енергії за період з 09.05.2012року по 13.08.2012року, пені у сумі 2 673,14грн. із розрахунку подвійної ставки НБУ та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочку виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії, 3% річних у сумі 543,58грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та є не оспореними відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі у вигляді 2 707,20грн. судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,43,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Нікополь" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11а; код ЄДРПОУ 36254494) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44; код ЄДРПОУ 05518977; перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26036301097265 Філія Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482; код ЄДРПОУ банка 09305480) 132 143,03грн. (сто тридцять дві тисячі сто сорок три грн. 03 коп.) - заборгованість за активну електричну енергію, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Нікополь" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11а; код ЄДРПОУ 36254494) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44; код ЄДРПОУ 05518977; перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок № 26000060366442 у Нікопольській філії КБ "ПРИВАТБАНК" України м. Нікополь, МФО 305299 код 05518977) 2 673,14грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три грн. 14 коп.) - пеня; 543,58грн. (п'ятсот сорок три грн. 58 коп.) - 3% річних; 2 707,20грн. (дві тисячі сімсот сім грн. 20 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 23.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко