Постанова № 26531469, 09.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8037/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до Державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2012 р. позов Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." задоволено. Визнано протиправними дії державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича по складанню акту № 783 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 24 квітня 2012 року. Скасовано припис від 23-24 квітня 2012 року, складений державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнком Юрієм Анатолійовичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758). Скасовано постанову № 1/263 про застосування запобіжних заходів від 28 квітня 2012 року, складену заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Русланом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758). Скасовано постанову про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень від 28 квітня 2012 року № 29/3/2052, складену заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Русланом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (ідентифікаційний код 21589758).

При винесенні рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В.", суд мотивував його тим, що наведені державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнком Ю.А. та заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Р.І., висновки не відповідають фактичним обставинам справи, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнком Ю.А. не вказано, у чому саме полягають виявлені у ході перевірки порушення, не уточнено, у яких саме приміщеннях відсутні знаки безпеки та якою нормою права передбачено їх встановлення, не вказано, у яких саме приміщеннях не виконані такі дії, як: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою зварювання, паяння чи затискачів, не відповідають дійсності й твердження щодо експлуатації у приміщеннях кафе тимчасових дільниць електромережі з порушенням вимог ПУЕ. Відповідачем-1 не уточнено у пункті 11 «Наявність та утримання пожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння»Акту №783 яким саме протипожежним інвентарем не доукомплектований пожежний щит, незаконністю дій Відповідача-2 в частині винесення Постанови №29/3/2052 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а також Постанови №1/263 від 28.04.2012р. про застосування запобіжних заходів. Також суд зазначив, що «перевірка дійсності порушення Позивачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем-2 взагалі не проводилась». На думку суду, відсутня належна аргументація позиції державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Ю.А. у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши представлені у справі докази, оцінивши доводи, викладені у постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим інспектором Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Купрієнком Ю.А., 23.04.2012 року, згідно посвідчення (направлення) №241 від 17.04.2012 року, здійснено перевірку додержання (виконання) ТОВ «А.К.В.»(«Севастопольський»ринок) за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5-7, вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. За результатами перевірки вказаного суб'єкта господарювання було складено Акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки №783 від 24.04.2012 року. У Акті вказано, що на момент перевірки були відсутні знаки безпеки, згідно національного стандарту України ДСТУ 180 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 30.03.2007 №71 та за ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ»..., наприклад: паління заборонено, місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння; на схемі ринку не нанесені місця розташування окремих палаток та автомобілів, з яких проводиться торгівля, тобто схема розміщення торгівельних рядів не відповідає дійсності, що є порушенням п.3.2 «Правил пожежної безпеки на ринках України»; під час перевірки було виявлено та зафіксовано відгалуження проводів, з'єднання проводів між собою було здійснено за допомогою скручення, що є порушенням п.5.1.20 «Правил пожежної безпеки в Україні»; в приміщенні кафе було допущено експлуатацію тимчасових дільниць електромережі, а саме живлення роботи витяжки було здійснено через подовжувач, який був підвішений, що є порушенням п.5.1.9 «Правил пожежної безпеки в Україні»; в порушення п.5.1.29 «Правил пожежної безпеки в Україні»складання горючих матеріалів допускається не менше 1 метра від електрощита. Слід зазначити, що на даному об'єкті, майже в кожному кіоску, електричні лічильники заставлені товаром: коробками, речами; згідно вказаного в п.9 Акту порушення щодо утримання автоматичних установок протипожежного захисту, приміщення павільйонів та кіосків не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження та системою оповіщення (що є порушенням п. 6.1.2, п. 6.1.28 «Правил пожежної безпеки в Україні»); на даному об'єкті протипожежний щит недоукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності (що є порушенням п.6.4.11., додатку 3 п.7 «Правил пожежної безпеки в Україні»). До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на щиті, повинно входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати -2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., що було в повному обсязі відсутнє на час здійснення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 3.3.14. Інструкції з організації органів державного пожежного нагляду, затвердженої Наказом МНС України від 06.02.2006р. №59 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2006р. за №480/12354) передбачає, що в разі виявлення за результатами планової (позапланової) перевірки об'єктів суб'єктів господарювання порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, посадова особа органу держпожнагляду складає акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Посадова особа органу держпожнагляду зазначає в акті стан виконання керівником об'єкта або уповноваженою ним особою вимог пожежної безпеки, а в разі невиконання - детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства та норми у сфері пожежної безпеки. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу держпожнагляду, які здійснювали перевірку, та керівником об'єкта або уповноваженою ним особою. У разі, якщо керівник об'єкта або уповноважена ним особа робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями.

З матеріалів перевірки вбачається, що під час здійснення перевірки особисто був присутній перший заступник генерального директора ТОВ «А.К.В.»ОСОБА_4, який не заперечував наявність виявлених порушень правил пожежної безпеки, під час отримання Акту №783 та Припису від 27.04.2012р. він не зробив та не вніс жодного зауваження або незгоди з запропонованими заходами до наведених Акту та Припису, хоч така можливість прямо передбачена законодавством.

Також, під час здійснення перевірки виконання заходів, запропонованих ТОВ «А.К.В.»Приписом органу державного пожежного нагляду 22.03.2011р., щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 також жодних зауважень та заяв не робив, та був згодний із притягненням його до відповідальності.

Слід відмітити, що жодним діючим нормативним документом не передбачено, що під час складання Акту перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки слід аргументувати тези про зазначені в акті правопорушення та «конкретно обґрунтовувати суть порушення», як вказується у апеляційній скарзі. В даному випадку старшим інспектором Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Купрієнком Ю.А. були відображені в Акті №783 виявлені порушення норм законодавства та правил, і вказані норми, які були порушені, із зазначенням відповідних пунктів, назв, таблиць, додатків тощо.

Крім того, генеральний директор ТОВ «А.К.В.»07.05.2012р. звернувся до Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві із Гарантійним листом, яким фактично були визнані відображені в Акті №783 порушення, та було гарантовано їх усунення на протязі 10-ти місяців, та на підставі якого (та доданих до нього матеріалів) заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Києва 10.05.2012р. було винесено Рішення №29/1/834 про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 28.04.2012р. №1/263 до 01.03.2013р.

Також, колегія зазначає, що Указом Президента України №392/2011 від 06.04.2011 року затверджено Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, яка є правонаступником Державного департаменту пожежної безпеки та Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки - урядових органів, що діяли у системі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Згідно до наведеного Положення, Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб. Відповідно до п.6 Положення про Держтехногенбезпеки України, остання здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.

Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, згідно Положення, що затверджене Наказом Держтехногенбезпеки України №10 від 26.07.2011 року та державну реєстрацію якого, як юридичної особи, проведено державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 28.07.2011 року, є територіальним органом Державної інспекції техногенної безпеки України, та підпорядковується їй. Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві забезпечує реалізацію повноважень Держтехногенбезпеки України щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб на території м. Києва.

Стаття 5 Закону України «Про пожежну безпеку»передбачає обов'язок підприємств, установ та організацій забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Стаття 10 Закону України «Про пожежну безпеку»зазначає, що початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Вказане передбачає як підставу для анулювання вже існуючого дозволу державного пожежного нагляду наявність порушень правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей.

Пункт 13-2 Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001р. №150 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №873 від 04.06.2003р., № 17 від 11.01.2006р., № 856 від 22.06.2007р., №803 від 10.09.2008р., №70 від 27.01.2010р., №449 від 16.06.2010р., № 1073 від 10.11.2010р., № 607 від 06.06.2011р.) прямо передбачає, що підставою для анулювання дозволу відповідно до Закону є виявлення порушень правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що посилання Позивача на відсутність достатніх підстав для винесення 28.04.2012р. заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Києва Постанови №29/3/2052 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а також Постанови №1/263 від 28.04.2012р. є цілком безпідставним та розглядається колегією суддів, як можливість уникнення необхідності інвестування значних коштів для приведення підконтрольного об'єкту у відповідність діючим протипожежним нормам та правилам.

Виходячи із змісту п.5.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, конкретного способу з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не передбачено».

Що стосується твердження суду про обов'язковість вказування конкретних приміщень об'єкту, що перевіряється, де виявлені порушення норм та правил пожежної безпеки. Правила пожежної безпеки в Україні встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються. В Акті №783 вказані порушення, які виявлені під час перевірки об'єкту - приміщень та території ТОВ «А.К.В.»по бульвару Чоколовському, 5-7, в місті Києві. Жодний нормативний документ не зобов'язує державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Ю.А. вказувати конкретні приміщення або «конкретний спосіб з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів».

Разом з тим, Розділ 6 «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежної безпеки в Україні у пункті 6.1. «Установки пожежної сигналізації та пожежогасіння»містить підпункт 6.1.2., в якому прямо вказується, що «будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів, відомчих переліків та інших нормативних документів, які не суперечать цим Правилам. Апаратура й обладнання, що входять до складу установок, повинні відповідати чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів».

Оскільки, як зазначено в Розділі 1 «Галузь застосування»Правил пожежної безпеки в Україні, ці Правила, відповідно до положень Закону України "Про пожежну безпеку" (статті 4-7) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами державної виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами, то є цілком правомірним та обґрунтованим те, що Відповідач-1 зазначив у пункті 9 «Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту»Акту №783 те, що «приміщення павільйонів та кіосків не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження та системою оповіщення».

Стаття 7 Закону України «Про пожежну безпеку»визначає право посадових осіб органів державного пожежного нагляду в разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей ... припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

У Акті №783 порушення є саме такими, що можуть призвести до виникнення пожежі або створення перешкод у її гасінні та евакуації людей, що є підставами винесення заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Р.І. Постанови №29/3/2052 про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а також Постанови №1/263 від 28.04.2012р. про застосування запобіжних заходів.

Крім того, висновок Суду про незаконність винесення Постанови №1/263 від 28.04.2012р. про застосування запобіжних заходів тільки через те, що в ній не було зазначено ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України та прізвище, ім'я та по-батькові керівника або уповноваженої особи, на думку колегії є передчасним, оскільки в Постанові №1/263 від 28.04.2012р. про застосування запобіжних заходів зазначено найменування суб'єкта господарювання та його адреса розташування (тобто є чітка можливість його ідентифікувати).

З свого боку доводами відповідача, викладеними у апеляційній сказі, спростовані висновки, покладені судом першої інстанції в основу винесеного рішення.

Так, суд першої інстанції при винесенні постанови неповно з»ясував обставини, важливі для розгляду даної справи, допустив невідповідність висновків дійсним обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, що вцілому призвело до неправильного вирішення справи, що згідно ст. 202 КАС України є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2010 р. -скасувати та винести нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до Державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Купрієнка Юрія Анатолійовича, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханця Руслана Івановича, -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.