Ухвала суду № 26531400, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2318/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Кузьменка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва від 06.01.2012р. за № 0000011503 та № 0000021503 в частині суми штрафу у розмірі 46 518, 56 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони по справі, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції. Позивач також просить постановити нову про задоволення позову, а відповідач -про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі міста Києва у період з 30.06.2011р. по 10.08.2011р. проводилася планова виїзна перевірка ПАТ «Завод «Маяк»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої було складено Акт № 409/23-6/14307423 від 17.08.2011р.

Вказаною перевірною встановлено, що ПАТ «Завод «Маяк»порушено ст. 17 Закону України «Про плату за землю» та п.п. 5.3.1 ст. 5, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зокрема, вищезазначеним актом перевірки було встановлено, що позивачем сплачено податкове зобов'язання 30.04.2009р., при граничному терміні сплати 30.03.09р.; 28.05.2009р. -при граничному терміні сплати 30.04.09р.; 30.06.09р. при граничному терміні сплати 01.06.2009р.; 31.07.09р., 30.07.09р., при граничному терміні сплати 30.06.09р.; 04.08.09р. при граничному терміні сплати 30.07.2009р.; 03.11.09 при граничному терміні 30.09.09р.; 03.09.09р. при граничному тре міні сплати 31.08.09р.; 31.07.09р. при граничному терміні сплати 30.07.09р.

За зазначені порушення, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Оболонському районі міста Києва від 06.01.2012р. № 0000011303 до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 35488,82грн. в розмірі 20% за затримку на 31 календарний день сплати податкового зобов'язання в сумі 177444,10грн.

Колегія суддів повністю погоджується з аргументацією суду першої інстанції, г огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Завод «Маяк»було самостійно узгоджено податкові зобов'язання шляхом подачі до позивача податкового розрахунку зі сплати земельного податку № 1629 від 29.01.2009р. Зазначеним розрахунком позивачем було узгоджено податкові зобов'язання в розмірі 166415грн. 81 коп. на січень - грудень 2009 року.

Так, ПАТ «Завод «Маяк»було сплачено: податок на землю за лютий 2009р. на суму 166415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 448 від 30 березня 2009р.); податок на землю за березень 2009р. на суму 166415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 629 від 30 квітня 2009р.); податок на землю за травень 2009р. на суму 166415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 899 від 30 червня 2009р.);

Отже, податок на землю за лютий та травень 2009 року позивачем було сплачено самостійно.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на момент сплати позивачем податкових зобов'язань, визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу. Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 № 679-ХІV "Про Національний банк України", Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Тобто, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Отже, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Таким чином, позивачем не було допущено порушення у вигляді затримки сплати податкового зобов'язання на календарний 31 день, оскільки податок на землю за лютий, березень та травень 2009 року позивачем було сплачено своєчасно, тобто до останнього дня місяця, що слідує за звітним.

Що ж стосується застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 57344,02грн. у розмірі 10% за затримку на 30 календарних днів сплати податкового зобов'язання в сумі 573440,20грн. (податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 06.01.12р. № 0000021503), то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Завод «Маяк»було сплачено: податок на землю за березень 2009р. на суму 166415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 629 від 30 квітня 2009р.); податок на землю за травень 2009р. на суму 166415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 899 від 30 червня 2009р.); податок на землю за червень 2009р. на суму 51415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 1138 від 30 липня 2009р.); податок на землю за липень 2009р. на суму 136415,81грн. (відповідно до платіжного доручення № 567 від 28 серпня 2009р.); податок на землю за серпень 2009р. на суму 17016,29грн. (відповідно до платіжного доручення № 9 від 03 вересня 2009р.); податок на землю за серпень 2009р. на суму 37391,77грн. (відповідно до платіжного доручення № 8311від 30 вересня 2009р.).

Зазначене свідчить про те, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати зобов'язання за березень та травень 2009 року є неправомірним, оскільки ці зобов'язання були погашені відповідно до платіжних доручень №899 та №629, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції, не приймаються посилання, викладені в акті перевірки про те, що позивачем сплачено податкове зобов'язання 30.04.2009р., при граничному терміні сплати 30.03.09р.; 28.05.2009р. - при граничному терміні сплати 30.04.09р.; 31.07.09р. та 30.07.09р., при граничному терміні сплати 30.06.09р.; 04.08.09р. при граничному терміні сплати 30.07.2009р.

Крім того, судом вбачаються частково обґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем було допущено порушення строку сплати, зокрема, сплачено - 03.11.09 при граничному терміні 30.09.09р.; 03.09.09р. при граничному терміні сплати 31.08.09р.; 31.07.09р. при граничному терміні сплати 30.07.09р.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наданих платіжних доручень позивачем було сплачено податок на землю за червень, липень та серпень частково, тобто позивачем не надано доказів своєчасного перерахування податку.

В той же час, вищезазначені платіжні доручення свідчать про часткову сплату податку на землю за червень, липень та серпень відповідно в сумах 51415,81грн., 136415,81грн., 17016,29грн., 37391,77грн.

В той же час, судом не приймаються посилання позивача на своєчасну сплату податкових зобов'язань в сумі 108254,62грн., з огляду на те, що позивачем не надано доказів про здійснення оплати податкових зобов'язань за квітнень 2009 року, та в частині за червень та серпень 2009 року.

Доводи апелянтів повністю спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2012.