Ухвала суду № 26531123, 18.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/462/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» (далі - ТОВ «Агротек-ХПП») звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2011 року № 0001472301 та №0001492301, під час розгляду справи відповідача замінено на Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповнотою дослідження доказів та невірним встановленням обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції зовсім не досліджувалися докази надані представником позивача щодо природи та сутності договірних відносин позивача з контрагентами.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що підтримує позицію викладену в запереченні на апеляційну скаргу та просив розглянути справу без участі його представника в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання сторін та те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставини спору полягають у наступному.

ТОВ "Агротек-ХПП" зареєстроване Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області 05 квітня 2007 року, ідентифікаційний код №34708115, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 228426 та довідкою № 180 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.04.2007 року.

Основними видами діяльності товариства є складське господарство, оптова торгівля паливом, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі.

Таким чином, позивач є суб'єктом господарювання, платником податків, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

На підставі направлення від 10.11.2011 року № 130 та наказу від 04.11.2011 року № 577 посадовою особою ДПІ у Волочиському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агротек ХПП", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків та правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по таких операціях в березні 2011 року, про що складено акт № 1028/23/34708115 від 23.11.2011 року. Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 3, 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, перевіркою збільшено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5440 грн. за І квартал 2011 року; п. 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями, перевіркою донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 9537 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Волочиському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001472301 від 12.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства по податку на прибуток на суму 5440,00 грн., за штрафними санкціями на 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001492301 від 12.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства по податку на додану вартість на суму 9537,00 грн., за штрафними санкціями на 1,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що з матеріалів справи вбачається, що податковим органом правильно визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5441 грн. та по податку на додану вартість в сумі 9538 грн., оскільки суд погоджується з висновками викладеними в акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 Закону зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У відповідності до ст.42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агротек ХПП" у березні 2011 року перебувало в цивільно-правових відносинах з Приватним підприємством "ОСОБА_3" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Так, позивачем на підтвердження договірних відносин та реальності здійснення господарських операцій з ПП "ОСОБА_3", надано договір підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, податкову накладну, виписану ПП "ОСОБА_3" на загальну суму 57224,00 грн. (в т. ч. ПДВ 9537,33 грн.).

17.06.2001 року ПП "ОСОБА_3" ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004575397.

Основні види діяльності: будівництво будівель; проведення розслідувань та забезпечення безпеки; нотаріальна та інша юридична діяльність; послуги з організації подорожувань; роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Відповідно до договору підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року, Підрядник (ПП "ОСОБА_3") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням Замовника (ТОВ "Агротек ХПП") будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до кошторису.

Проведення вказаних у п. 1.1 даного Договору робіт здійснюється з матеріалів Замовника, силами і засобами Підрядника або з залученням сторонніх організацій, що мають відповідні ліцензії.

Відповідно до акту приймання виконання будівельних робіт за березень 2011 року проводився ремонт адмінприміщень ТОВ "Агротек ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21).

Судом першої інстанції встановлено, що надані податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в є такими, що не відповідають вимогам положенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками суду, виходячи з наступного.

Так, умови договору не містять переліку об'єктів підрядних робіт. Завдання Замовника на будівельно-монтажні та ремонтні роботи відповідно до кошторису під час перевірки та до суду позивачем не надано.

Акт виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в, складений на виконання зазначеного договору не містить відомостей витрат сторін на будівельні матеріали, що використовувались при проведені будівельних робіт.

Податкова накладна від 31.03.2011 року, що міститься в матеріалах справи, виписана по наданню послуг ремонту адмінприміщення, складена на виконання вимог договору поставки, хоча роботи здійснювались за договором підряду.

Крім того, на підтвердження господарських операцій з ПП «ОСОБА_3» позивачем надано видаткові накладні «Епіцентр К» на придбання будматеріалів № Рнк/КМ-0001174, № Рнк/КМ-0001179 від 12.02.2011 року, № Рнк/КМ-0001646 від 25.02.2011 року, № Рнк/КМ-0001788, № Рнк/КМ-0001789 від 02.03.2011 року, № Рнк/КМ-0002212 від 16.03.2011 року та акт списання № АТ-0000041 від 31.03.2012 р. Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не вбачає у вказаних документах доказів, які підтверджують господарські операції позивача з ПП «ОСОБА_3».

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин справи, які підтверджували б фактичне виконання ремонтних робіт працівниками ПП "ОСОБА_3".

Також позивачем, на підтвердження розрахунків за виконані роботи, надано договір уступки вимоги (цесії) № б/н від 15.11.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "ОСОБА_3" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) (цедент) та Приватним підприємством "Інвест-Таун" (цесіонарій) за яким позивач передав право вимоги ПП "Інвест-Таун", у зв'язку з чим останній став кредитором за договором підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року та платіжне доручення № АGT278 від 16.11.2011 року на перерахування коштів в сумі 54363,00 грн. на ПП "Інвест-Таун"код 37008508, м. Одеса з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості" згідно договору цесії № б/н від 15.11.2011 року.

Проте, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги вказаний договір та платіжне доручення, оскільки ДПІ Дзержинського району м. Харкова надало ДПІ у Волочиському районі акт від 19.08.2011 року № 3762/2305/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОСОБА_3"( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року. В ході проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "ОСОБА_3" встановлено, що станом на початок перевірки та на день підписання акту перевірки ПП "ОСОБА_3" має стан "8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На момент проведення та складання акту перевірки за місцем реєстрації ПП "ОСОБА_3" за адресою АДРЕСА_1 - відсутні уповноважені особи підприємства, про що було складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням.

Також, відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 383 від 04.08.2011 року підписи виконані від імені керівника ПП "ОСОБА_3" ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Проведеною перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

За таких обставин, наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

За таких обставин, позивач не довів реальності господарських операцій з ПП «ОСОБА_3», а тому податковим органом правомірно винесено податкові повідомлення-рішення №0001472301, №0001492301 від 12.12.2011 року.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.