Ухвала суду № 26531122, 23.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/562/12

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Заплішна О.Д.

за участі:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - Молованюк Л.В., Дутчак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Дімбуддрев" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дімбуддрев" до державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року приватне підприємство "Дімбуддрев" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000112304, №0000022300, №0000032300, №0000012300 від 19 січня 2012 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

19 жовтня 2012 року відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів апелянта, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Дімбуддрев" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 1-2301/34446244 від 04 січня 2012 р.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

- пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що полягає в заниженні податку на прибуток на суму 126250 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», приватним підприємством «Дімбуддрев», що полягає в заниженні податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 45000 грн.;

- ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України від 13 жовтня 1998 р. №477, що полягає в заниженні суми виручки у вигляді інших позареалізаційних доходів на суму 225000 грн. та заниженні суми єдиного податку в розмір 13 500 грн.;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637, що полягає в неоприбуткованні до каси підприємства та невідображенні в касовій книзі готівкових коштів отриманих від приватного підприємця ОСОБА_6 в сумі 775 000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2012 р.: № 0000012300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб на суму 16875 грн.; № 0000032300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 56250 грн.; № 0000112304, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки в сумі 3875000 грн.; № 0000022300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 157812,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Дімбуддрев", суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив порушення норм регулювання обігу готівки, з яким безпосередньо пов'язане збільшення відповідачем грошових зобов'язань позивача по податку на прибуток, податку на додану вартість, єдиному податку з юридичних осіб, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2009 р. позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір спільної діяльності № 764 за попереднім узгодженням з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ Фірмою «Полімед». Відповідно до даного договору приватне підприємство «Дімбуддрев» виписує ФОП ОСОБА_6 квитанції до прибуткових касових ордерів без повного оформлення касових ордерів в цілому та без фактичного і дійсного отримання від ФОП ОСОБА_6 грошових коштів по зазначених в квитанціях сумах, а фактичну і дійсну оплату сум, зазначених в квитанціях до прибуткових касових ордерів сплачує замість ФОП ОСОБА_6 товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Полімед» на рахунок ФОП ОСОБА_7

24.11.2009 р. приватним підприємством «Дімбуддрев» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір підряду №2411/09, відповідно до якого ПП «Дімбуддрев» (Підрядник) зобов'язується виконати роботу по будівництву комплексу будівель із дерев'яного брусу на земельній ділянці ФОП ОСОБА_6 (Замовника).

На виконання умов договору від 11.11.2009 р. приватним підприємством «Дімбуддрев» ФОП ОСОБА_6 виписані квитанції прибуткових касових ордерів на загальну суму 775000 грн.

Разом з цим, рішеннями господарського суду Чернівецької області (які набрали законної сили) по справах №8/5027/374/2011 від 04.07.2011 р. та №10/5027/371/2011 від 24.11.2011 р. визнано неукладеним договір підряду №2411/09 від 24.11.2009 р. та визнано безпідставно отриманими всі кошти перераховані ТОВ Фірма «Полімед» на рахунки ФОП ОСОБА_7

У відповідності із п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою НБУ №637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Касовий ордер - це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі (п.1.2 Положення).

Відповідно до п. 3.3 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно із п.п. 4.2, 4.3 Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необгрутованості тверджень позивача про формальну видачу квитанцій до прибуткових касових ордерів без фактичної їх оплати, оскільки такі дії позивача є безумовним підтвердженням порушення ним норм Положення. Крім того, безпідставна видача квитанції - відривної частини прибуткового прибуткового касового ордера, який є первинним документом, що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси, є неприпустимою та не може, незалежно від будь - яких обставин, звільняти позивача від обов'язку щодо дотримання вимог чинного законодавства та відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Таким чином, позивач не оприбуткував та не відобразив в касовій книзі готівкові кошти в сумі 775000 грн., отримані від ПП ОСОБА_6 згідно квитанції до прибуткових касових ордерів, що є порушенням вимог 2.6 Положення.

Відповідно до абз.3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на вказані обставини, податкове повідомлення-рішення № 0000112304 від 19 січня 2012 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки в сумі 3875000 грн. є правомірним.

Доводи позивача стосовно відсутності під час проведення перевірки оригіналів вищевказаних квитанцій спростовуються довідкою ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 22.06.2012 р. №3615/17-01/34446244 про результати проведення зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Дімбуддрев" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.06.2009 р. по 30.04.2010 р., відповідно до якої встановлено відображення в обліку ФОП ОСОБА_6 господарських операцій та розрахунків у готівковій формі із ПП "Дімбуддрев" на суму 805000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів на суму 805000 грн.

Крім того, в судовому засіданні у Вінницькому апеляційному адміністративному суді представники позивача визнали наявність вказаних ордерів та їх корінців, проте останні були знищені за збігом часу зберігання.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно із пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно касових ордерів №26 від 07.06.2009 р., №27 від 08.06.2009 р., №28 від 09.06.2009 р., №29 від 10.06.2009 р., №30 від 11.06.2009 р. позивач в червні 2009 року отримав від ФОП ОСОБА_6 попередню оплату в загальній сумі 270000 грн., що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань за червень 2009 р. на суму 45000 грн.

У відповідності з пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Валовий дохід включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод (п.п.1.22.1. п.1.22. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Керуючись даними положеннями та враховуючи рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №8/5027/374/2011 від 04.07.2011 р., яким договір підряду №2411/09 від 24.11.2009 р. визнано не укладеним, колегія суддів вважає, що отримані позивачем кошти в сумі 280 000грн. є безповоротною фінансовою допомогою, їх невключення до рядка 01.6 Декларації «інші доходи» показників за період з 01.06.09 р. по 31.12.09 р. свідчить про заниження позивачем суми інших доходів за 4 квартал 2009 р. в сумі 280 000 грн. Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про заниження позивачем доходів від продажу товарів (робіт, послуг) в декларації за 1 півріччя 2009 р. на суму 225000 грн. та на суму 270000 грн. отриманих у вигляді попередньої оплати в червні 2009 р. згідно незазначеного в квитанціях до прибуткових касових ордерів договору.

Згідно із ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Таким чином, позивач зобов'язаний був включити безповоротну фінансову допомогу в сумі 225 000 грн. до складу «інших позареалізаційних доходів», у зв'язку з заниженням позивачем виручки на дану суму. Невиконання позивачем даного обов'язку свідчить про порушення позивачем ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та правомірність висновків податкового органу в цій частині.

Поряд із викладеним колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дімбуддрев", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2012 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.