Постанова № 26530755, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.

справа № 2а-2071/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2а-2071/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення –

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ТОВ «Стандарттрейд»звернулося до суду з позовом до ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 року №0000012302/0/1146, винесене відповідачем про визначення йому податкового зобов’язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 155979797 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно було з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, є недоведеними належним чином. У своїй постанові суд майже дослівно переписав положення акту перевірки, не надавши ніякої оцінки жодному доводу та доказу позивача, у той час як акт складено на підставі припущень та з використанням неповних та неперевірених даних, вважав, що суд у порушення вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зробив незаконний висновок про відсутність підстав для включення до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами вартості придбаних акцій емітентів з посиланням на нікчемність укладених договорів на їх придбання, вважав, що судом необґрунтовано вказано про порушення позивачем норм частин 1, 5 ст.203 ЦК України, договори на придбання акцій емітентів було укладено та виконано ще до винесення судових рішень, договори на придбання та продаж акцій ВАТ «Промелектроавтоматика», ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрспецметиз»було укладено та виконано підприємством до винесення та публікації відповідних розпоряджень ДКЦБФР. На час складання акту перевірки від 02.11.2007 року податковий орган вже був обізнаний про існування судових рішень, оскільки, приймав участь у судових спорах, проте порушень при придбанні та продажі акцій ВАТ «Промелектроавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз»не виявив, вважав необґрунтованим твердження суду про те, що позивач не скористався правом коригування (уточнення) показників декларацій з податку на прибуток по операціях з купівлі-продажу акцій у зв’язку з судовими рішеннями та до проведення перевірки, оскільки, законодавець не передбачає такої підстави.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки правомірно встановлені порушення пп. 7.6.1. 7.6.2. 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено прибуток від операцій з акціями рядок 1 по додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року у розмірі4 грн. та занижено прибуток від операцій з акціями рядок 1 до додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у розмірі 78108745,25 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 20.11.2009 року по 16.12.2008 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стандарттрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 20.09.2008 року. За результатами перевірки 23.12.2008 року було складено акт №5119/23-1-16/34683426. Перевіркою було встановлено порушення пп.7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 та 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 78108745,25 грн. На підставі акту перевірки 15.01.2008 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012302/0/1146, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 155979797 грн. Підставою для визначення сум податкового зобов’язання було укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме: договору №К-233 від 13.03.2007 року на придбання акцій ВАТ «Укрспецметиз»вартістю 208394999,98 грн., договору №К-220 від 07.03.2007 року на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»вартістю 103739894,32 грн., договору №Б-315 від 24.09.2007 року на придбання акцій ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес»в кількості 21580000 шт. вартістю 103580000,01 грн. Придбання акцій було здійснено позивачем за участю торговця цінними паперами –ТОВ «ФК Гамбіт», який має на це відповідну ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. (а.с.7-46, т.1).

Як встановлено матеріалами справи, по договору від 13.03.2007 року №К-233 на придбання акцій ВАТ «Укрспецметиз»перереєстрація права власності на цінні папери була проведена 30.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. У відповідності з договором від 26.12.2007 року №Б-627 позивачем було продано акції ВАТ «Укрспецметиз»нерезиденту України - компанії Mortondale Assets Limited на суму 208484200 грн. Вартість проданих акцій перевищувало ціну їх придбання, перереєстрація права власності на акції була здійснена 08.01.2008 року, станом на 1 квартал 2008 року ці акції знаходилися у вільному обігу і були об’єктами окремих договорів купівлі-продажу, зазначену суму було включено до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами за 2007 рік. У подальшому після перереєстрації права власності на цінні папери постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А8/466-07 від 17.10.2007 року було визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Укрспецметиз», установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію випуску цінних паперів та припинено підприємство як юридичну особу. Це судове рішення стало підставою для податкового органу для нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток. На момент розгляду позовних вимог судом першої інстанції постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області була скасована, а у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом першої інстанції не було надано оцінку цьому судовому рішенню. Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2007 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами –перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття 17.10.2007 року господарським судом Дніпропетровської області вищевказаного рішення.

По договору від 07.03.2007 року №К-220 на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»вартістю 103739894,32 грн. перереєстрація права власності на акції була проведена 23.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. Вищевказані акції ВАТ «Промелектроавтоматика»позивачем було продано відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2007 року №К-243 нерезиденту України компанії Brotstone LTD у кількості 21171407 шт. вартістю 103757300 грн., перереєстрація права власності на акції була здійснена 08.08.2007 року, вартість проданих акцій перевищила витрати від їх придбання, що стало підставою для віднесення до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами у 3 кварталі 2007 року, тобто станом на 3 квартал 2007 року акції знаходилися у вільному обігу і були об’єктами окремих договорів купівлі-продажу. Підставою для донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток з операції з придбання вищевказаних цінних паперів було прийняття 17.04.2007 року рішення Голосіївським районним судом м. Києва по справі №2-2355-15, яким було визнано недійсними статут та установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика»з моменту їх реєстрації. Судом першої інстанції не було враховано, що на час розгляду справи, вищевказане судове рішення 19.12.2008 року було скасоване ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалою цього ж суду від 10.02.2009 року було закрито провадження у справі та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.05.2009 року апеляційна скарга на вищевказану ухвалу була залишена без розгляду. Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2007 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами –перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття 17.04.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем з 24.09.2007 року по 26.10.2007 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Стандарттрейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 02.11.2007 року №3502/23-226-34683426-153. Предметом перевірки були також вищевказані договори купівлі-продажу цінних паперів, однак, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень не приймала, оскільки згідно висновку порушень не було встановлено. (а.с.65-117, т.1).

По договору від 24.09.2007 року №Б-315 на придбання акцій Машинобудівного заводу «Прогрес»у кількості 21580000 шт. вартістю 103582000,01 грн. перереєстрація права власності акцій була проведена 28.09.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. Зазначені акції згідно договору від 15.01.2008 року №Б-15 було продано нерезиденту України –компанії Mortondale Assets Limited за 103600000,02 грн., що перевищувало ціну їх придбання. Перереєстрація права власності на акції була здійснена 29.01.2008 року, тобто станом на 1 квартал 2008 року ці акції знаходилися у вільному обігу і були об’єктами окремих договорів купівлі-продажу. Зазначену суму було включено до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами в 1 кварталі 2008 року. Підставою для донарахування податкового зобов’язання відповідачем позивачу було те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року у справі №14/418 припинено юридичну особу ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес», розпорядженням ДКЦПФР від 21.02.2008 року було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій. Судом першої інстанції не було враховано, що розпорядження ДКЦПФР було прийнято пізніше здійснення операцій з вищевказаними цінними паперами та віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2008 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами – перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття ДКЦПФР свого розпорядження. Крім того, на момент розгляду позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року було скасовано вищевказану постанову господарського суду Черкаської області.

Аналізуючи всі докази у справі, колегія суддів критично відноситься до твердження відповідача про те, що не можуть бути спрямовані на реальне настання правових наслідків такі факти, як оформлення позивачем договорів та первинних документів щодо придбання та відчуження акцій у періоді, з якого судовими рішеннями визнано недійсними: записи про проведення державної реєстрації відкритих акціонерних товариств, установчі документи з моменту їх реєстрації, свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, тобто ці факти свідчать про недійсність правочинів щодо придбання та відчуження акцій ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Промелектроавтоматика», ВАТ «Укрспецметиз»та недодержання позивачем вимог частин 1, 5 ст.203 ЦК України.

Порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами регулюється ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно пп.7,6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 цього Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку. Норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів України»підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери або випущені в бездокументарній формі є виписка з рахунку в цінних паперах. яку зберігач зобов’язаний надавати власнику цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на придбані акції було переєстроване до прийняття судових рішень. валові витрати сформовані відповідно до п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо твердження відповідача про те, що позивач працюючи на ринку цінних паперів повинен бути обізнаний щодо учасників цього ринку та позивач не скористався правом на коригування (уточнення) показників декларацій з податку на прибуток по операціях з купівлі-продажу акцій до початку перевірки, колегія суддів вважає, що перше твердження відповідача ґрунтується лише на його припущеннях, щодо іншого, то законодавцем не передбачено коригування показників сформованих у деклараціях лише на підставі судових рішень, прийнятих після формування валових витрат правомірно.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано такі докази та не дано їм належної оцінки, а саме: судовим рішенням, якими були скасовані судові рішення, які на думку відповідача, є підставою для визнання за позивачем порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та донарахування податкового зобов’язання. З цих підстав колегія суддів не може врахувати твердження податкового органу про те, що він діяв правомірно, оскільки, на момент перевірки всі судові рішення не були скасовані, Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно у відповідному звітному періоді задекларував валові витрати з придбання цінних паперів емітентів відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову постанову. якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд» –задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2а-2071/09/0470 –скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 року №0000012302/0/1146, винесене Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд»податкового зобов’язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 155979797 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко