Ухвала суду № 26530707, 29.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2012 р. Справа № 0670/5737/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчук Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Головинський кар`єр " Граніт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.05.2011р. №0000182301 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Закрите акціонерне товариство Головинський кар'єр "Граніт" звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 24 травня 2011 року за № 0000182301, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 958626 грн. 00 коп. (за основним платежем - 766901 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями -191725 грн.00 коп.).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються Законом України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Закрите акціонерне товариство "Головинський кар'єр "Граніт", як юридична особа зареєстроване Черняхівською районною державною адміністрацією 19.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.10.2001 року серія АОО № 187553, та як платник податків перебуває на податковому обліку в Черняхівському відділенні Володарсько-Волинської МДПІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 06.11.2001 року № 09513753 являється платником ПДВ з 01.10.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року ЗАТ "Головинський кар"єр "Граніт" уклало з ТОВ "Ферум-М" договір поставки №2 на придбання обладнання загальною вартістю 10581000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1763500,00 грн. На виконання умов договору ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" у червні-серпні 2008 року перерахував кошти ТОВ "Ферум-М" за обладнання у повному обсязі. Проте, постачальником було виписано лише одну податкову накладну № 4559 від 06.06.2008 року на суму 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 666,67 грн., яка була включена до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року. На іншу суму товариством не було надано податкових накладних, а тому вона не відображалась в податковому обліку.

У зв'язку з тим, що постачальник не зміг виконати умови договору, ТОВ "Ферум-М" звернулось до ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" із заявою про переведення боргу на ТОВ "Аметт".

30 вересня 2008 року було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, відповідно до якого новий боржник - ТОВ "Аметт" прийняв на себе зобов'язання за основним договором (№ 2) та здійснив поставку обладнання 02.12.2008 року (накладна № 1957) та 26.12.2008 року (накладна № 3355) на загальну суму 10 581 000,00 грн. згідно специфікації по даному договору. При цьому жодної накладної позивачу надано не було.

У зв'язку з цим, 03 березня 2009 року голова правління ЗАТ "Головинський кар"єр "Граніт", Юрченко В.П., звернувся із письмовим запитом до директора ТОВ "Аметт" про надання податкових накладних на отримане обладнання. Не отримавши податкові накладні від постачальника, ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" 19 квітня 2010 року звернулось до начальника Черняхівського відділення Володарсько-Волинської МДПІ Лялевича В.В. із заявою- скаргою на ТОВ "Аметт".

В травні 2010 року позивачем було подано до Володарсько-Волинської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, відповідно до якої уточнив податковий кредит за грудень 2008 року, з урахуванням наявного податкового боргу в сумі 1596833,00 грн.

Уразі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Така ж позиція викладена в листі ДПА України від 11.08.2004 року № 15316/7/15-2417, де зазначено, що своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтверджено, і не заперечується представниками відповідача, факт проплати ЗАТ Головинський кар'єр "Граніт" суми ПДВ під час проведення розрахунків за поставлене обладнання.

За результатами господарської діяльності Закритого акціонерного товариства Головинський кар'єр "Граніт", між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, виникла різниця з від'ємним значенням, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 1596833,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.7.3 статті 7 Закону, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Посилання відповідача на те, що Закрите акціонерне товариство "Головинський кар'єр "Граніт" подало скаргу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметт", а не на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум-М", суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відповідно до договору про переведення боргу, ТОВ "Аметт" прийняло на себе всі зобов'язання за основним договором, а тому виступає контрагентом, який зобов'язаний був надати позивачу податкові накладні на поставлене обладнання.

Відповідно до статті 520 ЦК України, договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу". На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Головинський кар`єр " Граніт" вул.Адміністративна 8,смт.Головине,Черняхівський район, Житомирська область,12325

3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Володарського, 4,Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100